İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2022/487

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/416 Esas

KARAR NO : 2022/487

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının araç satma vaadinde bulunarak banka yoluyla müvekkilinden 87.000-TL tutarında para aldığını, daha sonra davalı taraf, müvekkiline vermiş olduğu hiçbir sözü tutmadığını ve üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini ancak davalı tarafın, müvekkiline ödemiş olduğu paranın yalnızca ----iade ettiğini ve başkaca bir ödeme yapmadığını,

bunun üzerine müvekkilinin kalan 37.000-TL tutar üzerinden--- dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın, haksız olarak icraya itiraz ettiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine---- başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalının borcu olduğunu ikrar ederek borcunu ödeyeceğini söylediğini ancak arabuluculuk tutanaklarını imzalamayarak borcunu da ödemediğini, davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu 37.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini beyan ederek,

davalının -- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesine, davalının borca yetecek kadar taşınır veya taşınmaz mallarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, likit alacağa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada; davacı ile davalı'nın herhangi bir --- mükellef kaydının bulunmadığı, gelir getirici iş olmaksızın potansiyel mükellef olarak kaydının olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacı ve davalı gerçek kişi olup tacir değildirler.

Dolayısıyla ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur. Somut uyuşmazlığın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık TTK 4.maddesinde düzenlenen hususlara ilişkin olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenlerle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2.maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.