İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2022/950

KÜNYE

Mercii: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2022/423
Karar No: 2022/950
Karar tarihi: 1 Aralık 2022

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

350 kelime·2 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/423 Esas

KARAR NO : 2022/950

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının 2016 tarihinden 2019 tarihine kadar müvekkilinden bir çok kez alkol satın aldığını, ancak bunların ödemesini gerçekleştirmediğini, davalının müvekkiline devamlı olarak arsa alacağını, ------ alacağı gibi vaatler ile kandırdığını ve kendi lehine müvekkili aleyhine zenginleştiğini, müvekkilinin davalının kötü niyeti sebebi ile borç batağında bulunduğunu, müvekkilinin davalı adına kesilen faturalardan sadece 2017 tarihinden 2019 tarihine kadar olan faturaların taraflarında bulunduğunu,

2016 yılına ilişkin faturaların müvekkilinin muhasebecisinin ofisini su bastığından ziyan olduğunu, faturaların ticari defterlerine işlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dosyaya davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği, kabulüne karar verildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizin 01/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin 03/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Davacı vekili feragat dilekçesinde, davalı tarafla uzlaşma sağlandığını beyan etmişse de, uzlaşmaya ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan -------6/1.maddesine göre göre takdir olunan ------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde -------Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/423, K. 2022/950, 1 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama