İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2024/697

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/500 Esas

KARAR NO: 2024/697

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/06/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının -----------Ş., ---------- ortaklarından biri olduğunu; ----------Ş. ile-----------Ş. arasında---------- Noterliğinin 15.06.2017 Tarih ve ---------- Yevmiye nolu işlemi ile Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin kurulduğunu; bu sözleşmeyle kurulan ----------- hisse oranlarının dördüncü maddesinde belirtildiği gibi % 50- % 50 olarak kararlaştırıldığını; hisse oranları aynı kalmak kaydıyla adi ortaklığın unvanı değiştirilerek "------------" unvanını aldığını;

daha sonra taraflardan -------Ş. ortaklık haklarını ------- Noterliğinin 15.05.2018 Tarih ve ---------- Yevmiye nolu "-----------" ile davacı şirkete devrettiğini; ----------- Tadil Eden Ek Sözleşme Ve Hisse Devir Sözleşmesi" ile -----------, --------- hisse payının % 27, ----------- hisse payının da % 73 olarak değiştirildiğini; ----------- tarafından borçlular -----------Ş. ve ------------ olmak üzere 29.03.2019 keşide tarihli, 2.000.000TL bedelli, 31.12.2019 ödeme tarihli bono ile ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip ile takip başlatıldığını;

----------- Şirketi tarafından söz konusu işleme itiraz edilmediğini veya süresi geçtikten sonra itiraz edilmiş olduğundan takibin kesinleştiğini, alacaklı ------------ tarafından ise davacının da hissedarı olduğu --------- diğer hissedarı borçlu olarak ---------Ş. ve ------------ hakkında kambiyo senedine bağlı takip başlattığını, ----------- maliki olduğu taşınmaz üzerine 05.03.2020 tarihinde ---------- İcra Dairesince --------- E. dosyası gereğince haciz konulduğu,

İcra Müdürlüğü tarafından bunun da yetinilmeyip ayrıca 06.08.2020 tarih ve ---------- yevmiye no.lu işlem ile kanuna ve usule aykırı olarak "Taşınmazın Devrinin Önlenmesine Yönelik" olarak "Satılamaz Şerhi" de konulduğu, icra müdürünün alacaklı vekilinin talebi üzerine tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazdığını, itiraz üzerine bu yönde icra müdürlerinin yetkisi olmadığından itirazın kabul edildiğini tedbirin kaldırıldığını, bu süre zarfında hukuka aykırı işlemlerle davacının hakkına ulaşmasının engellendiğini, davacının tek başına tüm süreçlerle uğraştığını, davalının hiçbir şekilde katkı sağlamadığı,

haczin öğrenilmesiyle gecikmeksizin icra müdürlüğünden derhal ortaklık malvarlığına kayıtlı olan taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının istendiğini, ancak talebin reddedilmesi sebebiyle ----------- Esas sayılı dava dosyası ile memur muamelesinin şikâyeti yoluna gidildiğini; dosyanın ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ------------ Esas sayılı dosyası ile de üzerine haciz konulan taşınmazın, davacının da ortağı bulunduğu ----------- ait olması sebebiyle haczinin mümkün olmadığı yönünde memur muamelesini şikâyet yoluna gidildiğini;

mahkeme tarafından konulan hacizlerin taşınmazın adi ortaklık malı olması ve borcun ortaklıkla ilgili bulunmaması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini; ----------- vekili tarafından ---------- D. iş sayılı dosyasında işbu dosya ile talep edilen aynı hususta ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin talep edildiğini ve bu talebin reddedildiği, ---------- D. iş sayılı dosyası ile talep edilen aynı hususta ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin talep edildiğini ve bu talebin de reddedildiği, dosyaya karşı tarafça itiraz edildiğini;

bunlara rağmen aynı husus ve aynı talebin bu kez 25.08.2021 tarihinde ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiğini ve bu talebin mahkemenin ----------d.iş dosyası ile kabul edildiğini; bu husus öğrenildiğinde davacı tarafından itiraz edildiğini, buna ilişkin duruşmalı değerlendirme kararı alındığını ve 17.11.2021 tarihinde değerlendirilmek üzere gün tayin edildiğini bu tedbirin de ----------- E. dosyasına ait 17.01.2022 tarihli duruşmada kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın halen tedbirin değerlendirilmesi açısından istinaf mahkemesinde olduğunu; tüm bu süreçlerde davalı taraf dosyalara hiçbir katkıda bulunmadığını;

hiçbir duruşmaya katılmayarak cevap da vermediği, davacının hem haciz hem tedbir tehditleri altında borçlu olmadığı bir husus nedeniyle mağdur edildiğini ve çeşitli hukuksuz işlemlerle mağdur edilmeye devam edildiği, halbuki davacının sonradan öğrendiği ve dilekçelerine eklediği sözleşme gereğince ---------- Şirketi arasında imzalanan senedin teminat senedi olduğunun --------- ve ---------- arasında imzalanan 29.03.2019 tarihli sözleşmeden açıkça anlaşıldığını ve taraflar arasında görülen haczin kaldırılması davasında bu husus alacaklı tarafça da açıkça kabul edildiğini,

senedin üzerinde de teminat senedi olduğu açıkça yazılmasına rağmen borçlu bu kadar yüklü bir miktar takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; yine alacaklı taraf ile borçlu ----------- arasında yapılan sözleşme ekinde aşağıdaki gayrimenkuller lehine ipotek tesisi hususunda anlaşıldığını;

-------- ada ----------- parselde ---------- arsa paylı -------- Normal kat --------- no.lu konutun tamamı ----------, ---------- arsa paylı ---------- Normal kat, ----------- no.lu konut -----------, -------- arsa paylı --------- Normal kat ----------- no.lu konut ----------, ----------arsa paylı --------- Normal kat ----------- no.lu konut -----------, ----------- arsa paylı ----------- Normal kat ----------- no.lu konut ---------,

---------- arsa paylı ---------- Normal kat ---------- no.lu konut --------- ait dairelerin ipotekleri ------------ anlaşma gereği verilmiş ve bu ipotekler 1. Sırada olmasına rağmen ------------ ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma yoluna gidilmediğini ve davacıyı zarara uğratmak için ------------ ile anlaşarak Adi Ortaklık mallarına usule aykırı hacizler koydurulması yoluna gidildiğini; ayrıca,--------- ili, --------- İlçesi, ---------- Ada, ---------- Parsele kayıtlı taşınmazın 3. kişiye Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1.500.000TL bedel ile satıldığını;

----------- ili,---------- İlçesi,--------- Ada, ---------- Parsele kayıtlı taşınmaz üzerinde davalının başlatmış olduğu icra takiplerinden kaynaklı hacizler bulunması nedeniyle taşınmazın değerinden daha düşük bir bedel ile satıldığını, gelinen aşamada tüm hesap ve kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere --------- ve ---------- üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ve ortaklıktan aldıklarını dahi iade etmemesi nedeniyle davacının hiçbir katkısı olmadığı gibi yaptığı iş ve işlemlerle davacıyı çok büyük zararlara uğrattıklarını;

sadece diğer ortağın şahsi borcu için imzaladığı işbu dava alacaklısının borcu nedeniyle yaklaşık 2 yıldır, taşınmazlar üzerindeki hacizler nedeniyle hem inşaatta gecikmelerin yaşandığını hem de arsa malikleriyle hem de taşeronlarla yaşanan sorunlar nedeniyle davacının zarara uğradığını; işin başlangıcında Ortaklık tarafından ----------- adlı kişiye ----------Noterliğinin 31.07.2018 tarih ve ---------- yevmiye numarası ile satış yapıldığını;

--------- tarafından taşınmaz bedeli --------- elden ödendiğini, ancak davalı ------------ bu parayı ortaklık hesabına aktarmamış olduğunun davacı tarafından çok sonra ----------- taşınmaz bedeli istenildiğinde öğrenildiğini; buna ilişkin icra takibinin yapıldığını, ancak halen ---------- bu parayı ortaklık hesabına aktarmadığı gibi yapılan takibe de itiraz ettiğini ; yine davalı --------- yanında çalışan ve ortaklıkla hiçbir ilgisi bulunmayan ----------- için davacının haberi ve bilgisi olmadan Ortaklık adına sigorta yapıldığını, ----------- tarafından davacıya dava açıldığını ;

adı geçenin davayı kazanması üzerine ----------İcra Dairesinin ----------E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ---------- şirketinin bu takibe de tehiri icra talebinde bulunmaması nedeniyle davalı şirket adına tek taşınmaz olan Ortaklık taşınmazına haciz geldiğini, haciz tehdidi altında tehiri icra olarak yatırılan bedelin icra borcuna dönüştürülerek davalı --------- bu borcu da davacı tarafından bu şekilde ödenmek zorunda kalındığını; davacının kendisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan diğer ortağı: nedeniyle 2020 yılından beri iş yapamaz hale getirildiğini ve maddi olarak ciddi zararlara uğradığı;

öte yandan halen inşa edilen binanın iskanı alınmadığını ve ortaklık ayrıca hem taşeronların açtığı hem de arsa sahiplerinin açmış olduğu davalarla uğraşıldığını; -------- sayılı dosyası ile taşeron tarafından ortaklığa dava açıldığını; yine arsa maliklerinin eksik imalatlar nedeniyle ---------- D.

İş sayılı dosyasında tespitler yaptırdığını ve dava açma hazırlığı içerisinde olduklarının öğrenildiğini; bu nedenle davalının zararlandırıcı işlemleri halen devam etmekte ve tam olarak tespiti mümkün olmayıp davacının diğer ortağın işlemleri nedeniyle zarara uğratıldığını; tüm bu işlemler nedeniyle davacının, basiretli bir tacir olarak maliklere karşı olan taahhütlerini yerine getirmek isterken hem dava konusu taşınmazın maliklerine karşı hem de diğer projelerinde ticari itibar kaybı yaşadığını; davalının kötüniyetli olarak davacının ticari itibar kaybı yaşamasına neden olarak manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini;

bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunmak zaruretinin hasıl davacının hiçbir borcu olmadığı halde ---------- ve ----------- borçlarını ödemek zorunda kalmasının, haklarını alamamasının, davalı --------- aldığı paraları ortaklık hesabına aktarmamasının, davacı şirketin,

davalı ---------- herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen --------- şahsi borcundan dolayı adi ortaklığına ait mallara haciz konulması sebepleriyle uğranılan zararların ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyan etmiş ve şimdilik 1.0000TL. maddi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20.000TL. manevi tazminat alacağının da bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıların ----------Ş ve ----------Ş.

Ortaklığı adına kayıtlı taşınmazı hukuka aykırı olarak haciz şerhi konulması, taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik satılamaz şerhi konulması şeklinde zararlandırıcı işlemleri dolayısıyla söz konusu ortaklıkta hissedar olan davacı --------- Şti.'nin uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline yöneliktir. ----------- İcra Hukuk Mahkemesi, ---------- İcra Hukuk Mahkemesi, -------- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir ve Sözleşme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e-deftere tabi olanların ilgili döneme ait beratlarını ibraz edip etmediği hususunda mali inceleme yapıldığında: Davacı ---------- Şti.'nin 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının elektronik defter olması halinde USB Bellek ya da CD ortamında Mahkeme kaleminde incelemeye hazır edilmesi hususları kararlaştırıldığı, ancak davacı şirketin bahse konu defter kayıtlarının Mahkemeye ibraz edilmediği,

mahkemenin 28.12.2023 tarihinde davacı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda verilen görev doğrultusunda davacı vekili --------- davacı şirkete ait ticari defterlerin 16/02/2024 tarihine kadar inceleme için hazır edilerek bilgi verilmesi konusunda birden fazla yazılı ve sözlü talepte bulunulmuş olmasına rağmen olumlu geril bildirim alınamadığından davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, Davalıların adi ortaklık hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında.

Dava dışı -----------Ş. ile davalılardan ----------Ş. arasında ---------- Noterliği'nde 15.06.2017 tarihinde düzenlenen ---------- yevmiye numaralı belge ile adi ortaklık kurulması amacıyla “Adi Ortaklık Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; adi ortaklığın adının “----------” olduğu; hisse oranlarının %50 - % 50 olarak kararlaştırıldığı, Dava dışı ----------Ş. ile davalılardan ----------Ş. arasında ----------- Noterliğinin 22.06.2017 tarihinde düzenlenen ---------- yevmiye numaralı belge ile “-----------” başlıklı sözleşmenin imzalandığı,

15.06.2017 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin tadil edilmesi amacıyla, 22.06.2017 tarihli sözleşmenin de ayrılmaz parçası olarak, davacı ---------- Şti. ile davalılardan ----------Ş. arasında ----------- Noterliği'nde 15.05.2018 tarihinde düzenlenen ---------- yevmiye numaralı belge ile “--------- Tadil Eden Ek Sözleşme ve Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı adi ortaklığın adının “-----------” olduğu; hisse oranlarının %50- %50 olarak kararlaştırıldığı, 15.05.2018 tarihli sözleşmeye ek olarak davalılardan ----------Ş.

İle davacı --------- Şti. ile arasında ---------- Noterliği'nde 18.10.2019 tarihinde düzenlenen ------------ yevmiye numaralı “------------ Tadil Eden Ek Sözleşme Ve Hisse Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı; yapılan hisse devri neticesinde hisselerin % 92,7'sinin davacı ----------- % 7,3'ünün ise davalılarda ----------- ait olacağının kararlaştırıldığı,

Dava dışı --------- tarafından davalı ----------- şirketine ve diğer davalı ----------- aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------E. sayılı icra dosyası ile 29.03.2019 tarihli, 2.000.000TL. bedelli, 31.12.2019 ödeme tarihli bono sebebiyle 2.042.917,81TL lik icra takibinin başlatıldığı; takibin kesinleştiği; buna ilişkin olarak davacı tarafından ----------- ili, -----------ilçesi,----------- ada, ---------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 05.03.2020 tarihinde “haciz” ve “satılamaz” şerhinin konduğu beyan edilmiş olup (asıl davanın davacı ---------- Ticari İşletmesi; birleşen davada ise davacı --------- Şti.;

davalı ise ---------- olup) ------------ kararı ile (birleşen dava: ------------E. sayılı dosyası ile --------- tarafından yapılan şikâyet hakkında)-------- ve ---------- numaralı bağımsız bölümlere ilişkin konulan hacizlerin kaldırıldığı; - ------------D.İş kararı ile ------------ tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının, 25.08.2021 tarihinde ---------Ş. ile --------- Şti. aleyhine verildiği ve ------- ili, -------- ilçesi, --------- ada, ----------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki --------- ve ----------- numaralı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışının önlenmesi için tedbir kararının verildiği,

(davacı ----------, davalılar ise ---------- Şti. ve ---------Ş. olup) ------------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ arar --------- ve ------------ numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak verilmiş tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ----------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından 25.12.2022 tarihinde dosyaya sunulan yazının 22 sayfalık ekinde yer alan tapu bilgileri incelendiğinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyası nedeniyle taşınmaz üzerinde haciz şerhine veya “satılamaz” şeklinde bir ifadeye rastlanmadığı, haciz ve tedbir dosyaları sebebiyle davacının uğradığı bir zarar olup olmadığı,

miktarı hususunda: İcra mevzuatını ilgilendiren hususların uzmanlık alanının dışında kaldığı, mali inceleme yapıldığında: Bu hususun tespit edilmesinin mümkün olmadığı Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Teminat senedi iddiaları, kambiyo hukukuna ilişkin olduğundan uzmanlık alanımızın dışında kalan ticaret mevzuatına yönelik değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı;

---------- ilçesi, ---------- ada, --------- parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde hacizlerin bulunduğu ve dayalı olarak daha ucuz bir bedelle satıldığı iddiasına yönelik değerlendirmenin, uzmanlık alanımızın dışında kalması sebebiyle değerlendirmenin yapılamadığı, sunulan değerleme raporunun tarafımızca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Binanın iskan ruhsatının kimden kaynaklı sebeplerle alınamadığı, eksik imalat olup olmadığı hususunun taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı,

dava dışı ----------- adi ortaklıkta çalışıyor gözükmesi sebebiyle şirket aleyhine açtığı işçilik alacağına dayalı dava açmasında davalıların kusurunun olup olmadığı, davacının bu sebeple zararının bulunup bulunmadığı” hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Davacı dışı ----------tarafından davalı --------- Şti. ve -----------Ş.'ye karşı işçilik alacığına yönelik olarak açılan davada ---------- Kararında davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği; gerekçeli kararda davacının sigortalı olduğu ve kıdem-ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin feshedildiği;

ayrıca kısmen kabul ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, cüret, agi yönünden de davacının alacaklı olduğu; davalılar arasında organik bağ olduğu; her iki davalıda birden davacının istihdam edildiği; davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verildiği; hal böyle olmakla iş mevzuatına ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanımızın dışında kalmakla birlikte gerekçeli karar incelendiğinde davacı ---------- Şti.'nin ve de davalılardan --------Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı;Manevi tazminat talebi hususunda: Davacının, hukuka aykırı işlemlerle davacının hakkına ulaşmasının engellendiğini;

davacının tek başına tüm süreçlerle uğraştığını; davalıların hiçbir şekilde katkı sağlamadığını; davacının haciz ve tedbir tehditleri altında borçlu olmadığı bir husus nedeniyle mağdur edildiğini; hem arsa malikleri hem de taşeronlarla sorunlar yaşanması nedeniyle davacının zarara uğradığını; ticari kayba uğradığını beyan ettiği görülmekle borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığını “Borç ilişkisinin kaynakları” olarak ister sözleşmeden kaynaklı borcun ihlali ister haksız fiil nedeniyle ihlal olsun, manevi tazminat talebi bakımından TBK m. 58/1 hükmünün irdeleneceği';

manevi zararın talep edilebilmesi için bir kimsenin kişilik hakkına hukuka aykırı bir tecavüz (saldırı) bulunması gerektiği; açık kanun hükmü bulunmadıkça kişilik hakkı tecavüze uğrayan ile zarar görenin aynı kişi olması gerektiği (yansıma yoluyla zarar olmamalıdır), bir manevi zararın bulunması gerektiği; kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle manevi zarar arasında illiyet (nedensellik) bağının olması gerektiği; davalının sorumlu olmasını gerektiren kusurlu veya kusursuz sorumluluk halinin mevcut olması gerektiği.

Dolayısıyla bir sözleşmede üstlenilen borcun ifa edilememesi/sözleşmeye aykırılık/sözleşmeyi ihlal halinde TBK m. 114/11 hükmünün TBK m. 58/1 hükmüne atfı dolayısıyla manevi zararın tazmininin veya sözleşme yok ise haksız fiil gereğince yine TBK m.58/1 hükmü gereğince manevi zararın tazmininin talep edilebileceği.

Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere sözleşmenin ihlalinin, manevi tazminatı gerektirebilmesi için zararın “kişilik hakkının ihlali sonucunda” oluşması gerektiği; üzüntü, acı, Izdırap, vb. duyguların kişilik hakkının ihlali sonucu değil, “malvarlığı hakkının ihlali sonucu” doğması sebebiyle TBK m. 58/1 hükmünde sayılan manevi tazminat koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmesi gerektiği.

Manevi tazminatın talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle, yani borca/hukuka aykırı bir davranışla manevi zarar (kişilik hakkına vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap vs.) arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının olması gerektiği hal böyle olmakla HMK m. 194(1) ve TMK m. 6 hükümlerince manevi zarara uğradığını iddia eden davacının, manevi zarara uğrayıp uğramadığını somutlaştırıp somutlaştırmadığı; dosya kapsamına sunulan deliller uyarınca davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı,

TBK m. 114/11, TBK m. 58/1 hükümleri uyarınca aranan şartların uyuşmazlıkta oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkeme'ye ait olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Davacının -----------Ş., ----------- Adi Ortaklığının ortaklarından biri olduğu; ---------Ş. ile ---------Ş. arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin kurulduğu, sözleşmeyle hisse oranları aynı kalmak kaydıyla adi ortaklığın unvanı değiştirilerek "-----------" unvanını aldığı, daha sonra taraflardan ---------Ş. ortaklık haklarını noter yoluyla --------- Ortaklığını Tadil Eden Ek Sözleşme ve Hisse Devir Sözleşmesi" ile davacı şirkete devrettiği, akabinde ---------- Tadil Eden Ek Sözleşme Ve Hisse Devir Sözleşmesi" ile --------, -------- hisse payının % 27, ---------- hisse payının da % 73 olarak değiştirildiği;

----------- tarafından borçlular ---------Ş. ve ---------- olmak üzere 29.03.2019 keşide tarihli, 2.000.000TL bedelli, 31.12.2019 ödeme tarihli bono ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip ile takip başlatıldığı,

--------- Şirketi tarafından söz konusu işleme itiraz edilmemesi veya süresi geçtikten sonra itiraz edilmiş olduğundan takibin kesinleştiği, alacaklı --------- tarafından ise davacının da hissedarı olduğu --------- diğer hissedarı borçlu olarak ------------Ş. ve ---------- hakkında kambiyo senedine bağlı takip başlattığı, ancak ----------- maliki olduğu tapunun ---------- İli -------- İlçesi --------- ada, -------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 05.03.2020 tarihinde ----------- İcra Dairesince ----------- E. dosyası gereğince haciz konulduğu,

ayrıca 06.08.2020 tarih ve --------- yevmiye no.lu işlem ile kanuna ve usule aykırı olarak "Taşınmazın Devrinin Önlenmesine Yönelik" olarak "Satılamaz Şerhi" de konulduğu davacının hukuki çabaları ile bu şerhin kaldırıldığı, davalıların bu süreçlerde hiç katkıda bulunmadığı ve devamında davalılarında içinde bulunduğu bir takım sözleşmelerle usule aykırı ipotek tesislerinin yapıldığı, şirketle alakası olmayan 3. Kişilerin sigortalarının yapıldığı, şirkete karşı alacak davalarının açılmasına sebebiyet verildiği, özetle davacının borcu olmadığı halde ---------- ve --------- istinyenin borçlarını ödemek zorunda kaldığı, haklarını alamadığı,

davalı --------- aldığı paraları ortaklık hesabına aktarmadığı, davalı ----------- herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen --------- şahsi borcundan dolayı adi ortaklığına ait mallara haciz konulması sebepleriyle şirketin zarara uğratıldığı iddiaları ile mahkememizde dava açıldığı ancak 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıların adi ortaklık hükümlerine aykırı davrandığı hususunun somut olarak ispatlanamadığı, mali olarak bir zararın tespit edilemediği, şirket aleyhine açılan davalara bizzat davalıların sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla tüm bu iddiaların ispata muhtaç olduğu,

manevi tazminat yönünden ise iş bu zararın talep edilebilmesi için bir kimsenin kişilik hakkına hukuka aykırı bir şekilde saldırı bulunması gerektiği, saldırı ile zarar arasında illiyet bağının olmasının zorunlu olduğu, davalının sorumluğunu gerektirir kusurlu yada kusursuz sorumsuzluk halinin mevcut olması davacının davalıların kusurlu davranışları nedeniyle zarara sebebiyet verdiğini ispatlayamadığı, kalı ki haksız fiil niteliği taşımayan sözleşmeye aykırılık sebebiyle de manevi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 68,97-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen kara açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024