İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2022/967

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/542 Esas

KARAR NO: 2022/967

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2022

KARAR TARİHİ: 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kaybedilmesi nedeniyle, iptali için --------- dosyası ile dava açtıklarını, dava konusu çekin hamili davalının çeki ibraz ettiğini, davalının iktisabının kötü niyetli olduğunu savunarak, çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, davacının çeki kaybettiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, diğer cirantaların normal ticari faaliyet gösteren, istenildiği zaman ulaşılabilir olan gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, müvekkilin kötü niyetinin ispatına yönelik delil ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;----- Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde dilekçesinde delil olarak; --------, banka nezdinde tutulan ilgili kayıtlar, ------ sayılı dosyası, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792.maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir.

----------6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.

Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır."

Davaya konu çek fotokopisinin incelenmesinde; davacının çekin lehdarı olduğu, lehdar olan davacının çeki dava dışı----- ciro ettiği, -------- da çeki davalıya ciro ettiği, davalının çeki bankaya ibraz ettiği görülmektedir.

Çekte lehdar olan ve çeki ciro eden davacının, imzasına ilişkin herhangi bir iddiası olmadığı gibi, kendinden sonraki dava dışı ciranta hakkında da, herhangi bir vakıa ve iddia da bulunmuş değildir.

Davacının, çeki elinde bulunduran davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde tanık deliline dayanan davacı vekili duruşmada; "tanıklar çekin müvekkilimiz elinden rızasına dayalı olarak alınıp alınmadığına ilişkin tanıklık yapacaklardır" şeklinde beyanda bulunmuş olup, uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının delilleri arasında çeki elinde bulunduran davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yarar delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.