İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2024/597

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/738 Esas

KARAR NO: 2024/597

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilin maliki bulunduğu ---------- plakalı araca, 13.09.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla hasar meydana geldiğini, aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını,

onarıma ilişkin müvekkil şirkete ---------Ş tarafından 3.028,61 TL fatura tanzim edildiğini, onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 1.514,31 TL yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığı ve 257,18 TL ekspertiz ücretinin davalı tarafın ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirkete yalnızca 425,00 TL ödeme yaptığını, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.346,49 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğü --------- E sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, --------- İcra Müdürlüğü --------- E sayılı icra takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı kabulünü, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

13.09.2019 tarihinde, davacının maliki olduğu --------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, maddi hasar tutarının ZMSS Poliçe teminatları dışında olduğundan bu hususta müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi;13.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı motosiklet sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin 3.400,00 TL + KDV olduğu, sürücüsünün kusur oranına göre tazmin edilebilecek hasar onarım bedelinin 1.700,00 TL + KDV olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar onarımına ilişkin ödeme yapmış olduğuna dair belge dosya muhtevasında bulunmadığından bu durumda herhangi bir mahsup işlemi yapılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye hasar bedeli ve eksper ücret alacağının tahsili talebiyle toplam 1.346,49-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "1.346,49-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi" olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 1.346,49 TL olarak göstermiştir.

Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait --------- plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 425,00 TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur.

Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının %50-%50 olduğu, dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedeli toplamının kusur oranına karşılık gelen kısmının KDV dahil 2.006,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 425,00 TL mahsup edildiğinde davacının 1.581,00 TL bakiye hasar bedeline hak kazandığı ve davalılardan tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının icra takibi ile 1.089,31 TL bakiye hasar bedeli talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince 1.089,31 TL bakiye hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.