İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2022/862

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/822 Esas

KARAR NO : 2022/862

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin-----veren davalı borçlu şirkete implant malzemesi sattığını, davalı borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı malların bedelini kararlaştırılan tarihte ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için yapılan uyarılara ise kayıtsız kaldığını, müvekkili tarafından borcun tahsili amacı ile borçluya karşı iflâs yolu ile takibe başlandığını ----- Esas sayılı icra takip dosyası ile iflâs yolu ile takipte adi ödeme emri gönderildiğini, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrini aldığını 7 günlük yasal süresi içinde itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve zaman kazanma amacıyla yapıldığını,

yapmış oldukları araştırmada borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini, bu durumda tacir olan borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için bu davayı açtıklarını, borçlu davalı şirketin satın aldığı ürünler nedeniyle müvekkili şirkete borcunun ---- olduğunu, davalı borçlu firmadan müvekkilinin satış temsilcilerinin teslim alabildiği ---- meblağlı senetin ise tahsilde tekerrür olmamak üzere ------sayılı dosyası kambiyo takibi yapıldığını, bu dosyanın kesinleşmesine rağmen davalı borçludan herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını,

davalı borçlunun asıl amacının davayı uzatmak olduğunu beyan ederek yargılama çabukluğu ilkesi gereğince öncelikle ön inceleme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma öncesinde her iki şirkete ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bunun için taraflara ihtaratlı davetiye çıkarılmasına, davalarının kabulü ile, kötü niyetli itirazın kaldırılmasına ve davalının iflâsına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ------tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile; davacı tarafından dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafından işbu dosyaya feragat dilekçesi sunulacağını, karşı tarafça sunulacak feragat dilekçesi nedeniyle müvekkili şirket yararına doğabilecek tüm harç, masraf ve yasal vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini, karşı taraftan işbu dava nedeniyle hiçbir vekalet ücreti alacağı, dava ve harç masrafı alacağı taleplerinin olmadığını, bu haklardan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ----- tarihli dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili --- tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile; davalı tarafından, bu dava açıldıktan sonra müvekkiline ödeme yapıldığını, bu kapsamda davayı takip etmeyeceklerini, karşı tarafın da masraf ve vekalet ücreti isteminden feragat etmesi nedeniyle kendilerinin de tüm harç, masraf ve yasal vekalet ücreti alacaklarından ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.