İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/858 K.2024/948

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/858 Esas

KARAR NO: 2024/948

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 24/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/09/2022 tarihinde ---------- ait ve ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, müvekkiline ait -------- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ---------- ili, ---------- ilçesi, --------- caddesinden ---------- caddesine seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde önündeki müvekkile ait --------- plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına,

taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek Maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü 1.45 promil alkollü çıktığını, davanın ----------Ş.'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında --------- poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirket, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu ---------- bulunan ------------ isimli firma tarafından düzenlenen 14.09.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 2.417,77 AVRO ve değer kaybı miktarı ise 100,00 AVRO olarak tespit edildiğini, toplamda oluşmuş zarar 2.517,77 AVRO olduğunu, raporlama işlemi için KDV dahil 616,00 AVRO ödemede bulunulduğunu, müvekkilin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini beyan ile, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO'nun davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---------- EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını,

arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretinin davalı şirketten alınıp taraflarına ödenmesine karar verilmesini, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan, ----------- plakalı araç Müvekkili -----------Ş.

Tarafından 18.02.2022/2023 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı yanın teminat yatırması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı yan aracında meydana gelen hasar bedelini bilmediği iddiası ile 100,00 EURO üzerinden hasar onarım bedeli talebinde bulunduğunu, halbuki mağdur yana ait araç onarıldığını, ---------- ekspertiz raporu düzenlendiğini,

aracın --------- kadar hasarlı olarak mı gittiğini, yoksa ---------- yapılıp yalnızca Euro üzerinden hesaplama yapılsın diye mi ekspertizi ----------- yapılmış bilinmemekte olup, araştırmaya muhtaç olduğunu, davacı yan değer kaybı bakımından aracının piyasa bedelinin düştüğünü ve yine değer kaybı hesabı yapılır iken piyasa koşullarının dikkate alınmmasını talep ettiğini, başvuran tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati kalmadığını, hasar bedelinin, onarımın Türkiye şartlarında yapılsaydı eğer tespit edilecek tutara göre hesaplanması gerekmekte olup, bu şekilde ödeme yapılmıştır. hesaplanması gerekmekte olup,

bu şekilde ödeme yapıldığını, ibraz edilen yurtdışı eksper raporunda hasar KDV dahil 2.517,77 Euro olduğu tespit edilmiş olup söz konusu rapor tutarı kazanın gerçekleştiği ülke olan ---------- şartlarına göre yüksek rakamlar olduğu görüldüğünü, Ülkemiz rayiç değerleri ile farklı Ülke işçilik saatleri, yedek parça tutarları, KDV oranları, iskonto oranları vs. farklılık gösterebildiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu beyan ile, HMK md.84'ün uygulanmasını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın reddini, kaza ------------ sınırları içerisinde gerçekleşmiş olduğunda, araç ---------- onarılsa idi tespit edilecek bedel ödenmiş olduğundan davanın reddini, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin karşı taraf sigortacı şirketinden tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır.Taraflarca delil olarak bildirilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, yurt dışında yapılan onarıma ilişkin delillerin --------- tercümesine dair belgeler dosya içerisine alınmış, kaza tutanağı incelenmiş, bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Sigorta poliçesinin incelenmesinde,

dava dışı -------- ait --------- plaka sayılı aracın 31/08/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alındığı, kaza başı maddi zarar limitinin 200.000,00 TL, araç başına limitin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve yabancı ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapor, fatura ve --------- tercümeleri incelenmiş ve konunun teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle makine yüksek mühendisi bilirkişi ---------- dosya tevdi edilerek rapor alınmış,

alınan rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde, konu başlığı altında hasar tazminatının talep edildiği ancak dilekçe içerisinde değer kaybı ifadelerinin de yer aldığı netice ve talep kısmında ise sadece tazminat bedelinin talep edildiği, ön inceleme duruşmasında ise davacı vekili tarafından davanın 90 Euro hasar bedeli, 10 Euro değer kaybı zararı olarak belirtildiği,

söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş bu beyanın HMK m.141 hükmü uyarınca iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu anlaşıldığından söz konusu beyanın davalı vekiline tebliğine ve açık muvafakatinin bulunması halinde davaya bu şekilde devam edileceğinin aksi halde hasar tazminatı olarak devam edileceğinin ihtar edildiği ancak bu hususta açık bir beyanın bulunmadığı anlaşılmakla davaya hasar tazminatı olarak devam edilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.317 Euro artırmak suretiyle 2.417 Euro'ya yükseltmiş, eksik harcı tamamlamış, söz konusu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı aracında kaza sebebiyle oluşan hasar zararının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında göre, 03/09/2022 tarihinde davacıya ait ve dava dışı ---------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminat altına alınan -------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre karşı taraf araç sürücüsünün seyir halinde iken gerekli dikkati yola vermemesi,

yolun özelliklerini ve mevcut durumunu dikkate almaması ve mesafesini kontrol etmeksizin tedbirsizce davranarak davacıya ait araca arkadan çarptığı ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sunulan deliller, ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı aracı olan ----------- marka ----------- model araçta oluşan zararın 2.417,77 Euro olabileceği, 616 Euro bedelli ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu,

davalının söz konusu zararda KTK m.91 hükmü kapsamında teminat altına aldığı araç sorumlusunun kusuru ve poliçe limiti ile sınır olarak sorumlu olduğu, davalının bu zarardan kendisine yapılan başvuru tarihi olan 21/09/2022 tarihinden başlamak üzere 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03/10/2022 tarihinden itibaren söz konusu aracın otomobil niteliğinde olması ancak zararın ve faizin yabancı ülke para birimi üzerinden talep edilmesi sebebiyle 3095 sayılı 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden para birimine 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu,

davacının yapmış olduğu 616 Euro bedelli ekspertiz giderinin ise dava tarihi itibariyle --------- satış efektif kuru üzerinden yargılama giderleri kapsamında kabul ve ret oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.