İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2024/102

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/867 Esas

KARAR NO: 2024/102

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait-------- plakalı araç ile davalının adına sigortalı olan --------- plakalı araç arasında 31/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde --------- Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, davacıya ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybının, 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada, davalı sigorta şirketinde poliçeli bulunan dava dışı ramazan kuzu kusursuz olup müvekkil sigorta şirketinin davacının taleplerine arşı bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı aynı talepleri içerir şekilde --------- esas numaralı dosyalar ile başvuruda bulunduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ---------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin başvuru konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zarar da,

ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle karşı tarafın ticari / temerrüt / avans faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davalının derdestli dava şartı noksanlığına ilişkin itirazı sebebiyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve özellikle derdestlik itirazı öncelikle incelenmiştir.

Hasar dosyası ve sigorta poliçesi ile davalının derdestlik itirazına konu ----------- E sayılı başvuru dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Davalı --------Ş.'den celp edilen motorlu kara taşıtları mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde, dava dışı -------- ait -------- plakalı hususi otomobilin davalı şirket tarafından -------- poliçe numarası ile 05/05/2021-2022 dönemi arası trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, araç başına maddi tazminat teminatının 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.-------- E sayılı başvuru dosyaları incelendiğinde, başvuranın, dosyamız davacısı --------; sigorta kuruluşunun dosyamız davalısı --------- şirketi olduğu, başvuru konusunun 31/03/2022 tarihli kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararına ilişkin olduğu;

başvuruların huzurdaki dava öncesinde yapıldığı ve iş bu dava açılışında henüz karar verilmediği görülmüştür.Hasar dosyası incelendiğinde; davalı tarafından, söz konusu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar zararı için dava öncesinde başvuru yapılan --------- esas ve -------- karar sayılı 23/01/2023 karar tarihli ilamı dayanak edilmek suretiyle 40.000,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı olarak 53.615,96 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili için -------- E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalı sigorta şirketinin dosya borcunu icra müdürlüğünün iban numarasına yapılan ödeme ile infaz ettiği,

yine aynı şekilde aynı kazada aracın uğradığı değer kaybı yönünden ----- esas ve ------ karar sayılı 07/12/2022 karar tarihli ilamı dayanak edilmek suretiyle -------- E sayılı dosyası ile yapılan takip dosya borcunun da teminat miktarı kapsamında ödeme yapıldığı görülmüştür.Tarafları veya konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın, aynı veya bir başka mahkeme önünde ikinci kez açılması olarak tanımlanan derdestlik, HMK m.114/I, ı bendi uyarınca dava şartı olup.

HMK m.115 hükmü gereğince mahkeme dava şartının var olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartlarından birinin eksik olduğunu tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu; huzurdaki davada olduğu gibi tahkim komisyonuna başvurulmuş olması da tıpkı dava yoluna başvuru yapılmış gibi değerlendirilir.

HMK genel ilkeleri ve 28.11.1956 tarih ve -------- Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her dava açıldığı tarihteki maddi ve hukuki koşullara göre sonuçlandırılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan -------- Komisyonu nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; dava konusu edilen hasar ve değer kaybı zararları için başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurulara ilişkin uyuşmazlık hakem kararı verilmeden önce iş bu davayı açtığı, dolayısıyla huzurdaki dava açıldığında davacının dava konusu edilen hususlar ile ilgili olarak derdest bir başvurusunun olduğu,

HMK m.114 hükmünde derdestliği dava şartı olarak tanımlandığı ve dolayısıyla huzurdaki davanın derdestlik dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiği, mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında bu hususa ilişkin başvuru dosyasının celbine karar verildiği ve celp edilen ------ E ve ------ E sayılı başvuru dosya içeriğinde verilen kararların itirazı kabil olmak üzere verildiği,

davacı tarafından yapılan icra takip dosyalarına davalı tarafından ödeme yapıldığı görülmüş ise de HMK genel ilkeleri ve 28.11.1956 tarih ve --------- Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her dava açıldığı tarihteki maddi ve hukuki koşullara göre sonuçlandırılması gerektiği, dolayısıyla huzurdaki dava tarihi itibariyle ---------- yapılan başvuruların derdest olduğu kanaatine varılarak davanın derdestlik dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK m. 114/1, ı bendi ve HMK m. 115/2 hükümleri doğrultusunda usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.