İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2024/39

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/889 Esas

KARAR NO: 2024/39

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/11/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete fatura karşılığı lojistik hizmet sağladığını, ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete 183.212,56TL e-fatura kesildiğini, davalı şirketin kesildiği iddia edilen e-faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve faturalar reddedilmediğinden e-arşiv kayıtlarına kabul olarak geçildiğini, 183.212,56TL borcun ödenmediğini ve alacağın temini amacı ile -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın HMK'nın 119/1-b ve ç maddesinde unsurları yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin faturalara istinaden ödemelerini yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iki adet faturaya ilişkin müvekkili şirketi kayıtlarında herhangi bir kaydının bulunmadığını ve -------- ve --------- numaralı faturaları kabul etmediklerini,

davacı tarafın müvekkili yanınla şehirler arası kargo taşımacılığı yaptığını ve davacı şirketin müvekkili yanına çalıştığı esnada üstlenmiş olduğu iddia edilen taşımacılık işini yarıda bıraktığını ve müvekkilini zarara uğratarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafın sunduğu faturaların tamamlamadığı işe ait olduklarını ve tamamlanmamış işin bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle, davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda.

İncelenen banka ödeme dekontlarında; davacı şirketinin banka hesaplarına yapılan muhtelif tarihlerde 4 adet, toplamda 149.807,41 TL (25.424,15 TL+ 49.383,13TL+10.000,13+ TL+65.000,00 TL) tutarlı ödemeye ilişkin, davacının kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydedilen ödemelere ilişkin olduğu, geri kalan (176.457,61 TL - 149.807,41 TL) 26.650,00 TL tutarlı ödemenin ise alıcısının davacı şirket olmadığı, ödemelerin muhtelif şahısların hesabına yapıldığı,

banka dekontlarının açıklama kısmında davacı şirkete ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığının tespit edildiğini, davacının takip dayanağı -------- no.lu 5 adet fatura karşılığı KDV dahil 183.212,56 TL tutarlık faturaya ilişkin yapılan incelemede.

27.04.2022 tarih ---------- ve 28.04.2022 --------- no.lu davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen toplamda 74.515,75 TL (42.864,41 TL+31.651,34 TL) tutarlı faturaların davalı şirketin defter kayıtlarında yer almadığı, bahse konu 2 adet fatura içeriklerinde yazılı mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin ispat külfeti altında olduğu,

124.383,26 TL tutarlı (49.383,13 TL + 10.000,13 TL + 65.000,00 TL) ödemelere ilişkin davalının kendi defter kayıtlarında davacı lehine herhangi bir borç kaydı bulunmamış olsa da, dosya kapsamında sunulan ödeme dekontları ve davacı şirketin kendi ticari defterlerinde bu ödeme kayıtlarını davalı lehine alacak kaydettiği, davalının yapmış olduğu bu ödemeleri davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabında davalı lehine alacak kaydetmek suretiyle kabul, ikrar etmiş olduğunun tespit edildiğini, netice itibariyle;

davacının (183.212,56TL-74.515.75TL) 108.696,81 TL tutarlık alacak talebinin ispatına ilişkin karinelerin oluştuğu yönündeki raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir-------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davaya konu icra takibindeki ödeme emri incelendiğinde ödeme emrinin dayanağının 07.04.2022 tarihli --------- numaralı ve 34.002,81 TL bedelli, 27.04.2022 tarihli -------- numaralı ve 42.864,41 TL bedelli, 28.04.2022 tarihli ------- numaralı ve 31.651,34 TL bedelli, 30.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.036,33 TL bedelli, 31.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 32.657,67 TL bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davaya konu icra takibinin ödeme emrinde işlemiş faiz ve BSMV alacak kalemleri bulunuyor ise davacının yalnızca davalının asıl alacak miktarına yönelik yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından işlemiş faiz ve BSMV yönünden değerlendirme yapılmamıştır.Davacı tarafça taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesine istinaden davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturaların düzenlendiği ve davalıya tebliğ olmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça söz konusu taşıma sözleşmesine istinaden kesine faturalardan 27.04.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.864,41 TL bedelli,

28.04.2022 tarihli -------- numaralı ve 31.651,34 TL bedelli faturalara yönelik hizmet almadığını, diğer faturaların ise bedellerini ödediğini savunmuştur.Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 30/05/2023 tarihli kök rapor ve 02/12/2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporların usulüne uygun olarak alındığı ve denetime elverişli oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının ise ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunun her iki tarafın dilekçeleri ile sabit olduğu, söz konusu ilişkide davacının taşıyıcı, davalının ise taşıtan olduğu, mezkur bilirkişi raporlarında davacının ticari defterine göre davacının 183.904,94 TL alacaklı, davalının ticari defterine göre davalının 233.772,54 TL borçlu olduğunun belirtildiği,

davalının cevap dilekçesinde hizmetini almadığını savunduğu 27.04.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.864,41 TL bedelli, 28.04.2022 tarihli ------- numaralı ve 31.651,34 TL bedelli faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından bildirilen BA formlarında bulunmadıkları dikkate alındığında davacının işbu faturalarda belirtilen hizmeti sunduğunda dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu,

diğer 07.04.2022 tarihli-------- numaralı ve 34.002,81 TL bedelli, 30.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.036,33 TL bedelli, 31.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 32.657,67 TL bedelli faturaların ise davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, bu sebeple işbu faturalardaki hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulünün gerekeceği, kaldı ki cevap dilekçesinde hizmetin verilmediğine dair bir savunmanın bulunmadığı, ödeme savunmasının bulunduğu,

her ne kadar davalının ticari defterinde bulunmasa da davacının ticari defterinde davalı tarafından yapılmış parça parça olacak şekilde 49.383,13 TL, 10.000,13 TL ve 65.000,00 TL olmak üzere toplamda 124.383,26 TL ödeme yapıldığına dair kayıtlar bulunuyor ise söz konusu bu ödemelerin hangi alacak için yapıldığının anlaşılamadığı, işbu davanın itirazın iptali davası oluşu sebebiyle takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi doğrultusunda icra takibinin dayanağı olan faturalar yönünden değerlendirme yapıldığında yapılan bu ödemelerin mezkur faturalar yönünden yapılıp yapılmadığının belirlenemediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının 27.04.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.864,41 TL bedelli, 28.04.2022 tarihli --------- numaralı ve 31.651,34 TL bedelli faturalar yönünden hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, diğer 07.04.2022 tarihli -------- numaralı ve 34.002,81 TL bedelli, 30.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.036,33 TL bedelli, 31.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 32.657,67 TL bedelli faturalar yönünden ise davalının ticari defterinde kayıtlı olması sebebiyle davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlandığı,

davalı her ne kadar bir takım ödemeler yapmış ise de bu ödemelerin davaya konu faturalara karşılık yapılıp yapılmadığı davalıca ispatlanamadığından davacının 07.04.2022 tarihli ---------- numaralı ve 34.002,81 TL bedelli, 30.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 42.036,33 TL bedelli, 31.05.2022 tarihli --------- numaralı ve 32.657,67 TL bedelli faturalar olmak üzere toplamda 108.696,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davaya konu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir.

Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.