İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2025/1060

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/116 Esas

KARAR NO : 2025/1060

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Davacı ile Davalı ... --------, Davalı'ya ait -------- plakalı -------- model -------- marka otomobil satışının yapıldığını, --------- Noterliğinin 14.07.2022 tarihli ve ---------- yevmiye no'lu Araç Satış Sözleşmesi ile satış bedeli olarak 495.000,00 TL olup, aymı gün içerisinde davalıya 497.000.00 TL satış bedeli ödemesinin yapıldığı, Müvekkile satışı gerçekleşen aracın gümrükteki işlemlerinin yasaya ve usule uygun şekilde gerçekleştirilmediğinden,

daha önce başlatılan soruşturma neticesinde kamu davasının ikame edildiği ve --------- E. sayılı dosyasından gümrük işlemlerinde usulsüzlük tespit edilen araçlarla birlikte müvekkile ait dava konusu araca "CMK'NIN 128/4 Maddesi Uyarınca İhtiyati Tedbir" konmasına kararı gereği tedbir konulduğu, müvekkile devrinin gerçekleşmesinin ardından aracın esasında hukuki olarak ayıplı olduğunun anlaşıldığı, Müvekkilin kanun koyucu iradesi doğrultusunda, satış sözleşmesinden dönerek,

araç ile ödenen bedelin faizi ile birlikte geri ödenmesini ve ayıplı araçla ilgili yaptığı detayları yazılı olan zorunlu ve faydalı masrafların kendisine tazminin talep edildiği, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü müvekkil Davacı ile Davalı taraf arasında dava konusu aracın -------- Noterliği 14.07.2022 tarihli ve --------- yevmiye no “Araç Satış Sözleşmesi"'nin iptalini, aracın satış bedeli olarak davalıya ödenen 497.000,00-TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davacı arasında akdedilen -------- Noterliğinin 14.07.2022 tarihli --------- Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davaya konu aracın müvekkil tarafından davacıya devredildiği, Davaya konu araca satış sonrası --------- E. Sayılı dosyasından CMK m. 128/4 uyarınca 3. kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması sebebiyle aracın ayıplı olduğundan bahisle huzurdaki davanın açıldığı, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu,

--------- Esas dosyası incelendiğinde bu dosya ile birleşen --------- E. dosyasıyla açılan davaya konu Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçlamasıyla ilgili 2019 yılında soruşturma başlatıldığı, bu soruşturmada 2007-2008 yılları arasında yurt dı lan ithal edilen yaklaşık 500 civarında lüks aracın Gümrük Mevzuatına aykırı ithal edildiği tespit edilerek dava açıldığı,

davaya konu araçların ithal tarihi 2007 ve 2008 yılı olup söz konusu yasal mevzuata aykırılık yaklaşık 12 sene sonra başlatılan soruşturma sonucu anlaşılabildiği ve -------- Ağır Ceza Mahkemesinde bu aracı ithal eden firma yetkilileri ve diğer sorumlular hakkında ceza davası açıldığı, --------- Soruşturma sayılı iddianame incelendiğinde Gümrük Mevzuatına aykırı bir şekilde ithal edilen yaklaşık 500 civarında lüks aracın motor ve şase numaraları üzerinden tespit yapıldığı, örneğini sundukları iddianamenin 22. Sayfasında davaya konu aracın şase numarası ve diğer tescil bilgileri mevcut olduğu,

bu aracın son olarak--------- plakasını aldığını, -------- E. dosyası --------- E. dosyasıyla birleştirilmiş olduğu, mahkemece daha fazla kişinin mağdur olmaması ve üçüncü kişilerin söz konusu aracın devri nedeniyle zarara uğramaması için 25.08.2022 tarihinde aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi koyduğunu, müvekkilinin 14.07.2022 tarihinde aracı davacıya devrettiğini, 25.08.2022 tarihinde ise --------- Ağır Ceza Mahkemesince tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin aracı devrettiğinde aracın kaydında herhangi bir tedbir kararı olmadığı gibi bu konuda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir yükümlülük veya kusurun olmadığı,

müvekkilin de 2008 yılında ithal edilen bir aracın kaydına 25.08.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı konulacağını bilebilecek durumda olmadığı, somut olayda müvekkilin bilemeyeceği veya bilmesinin kendinden beklenemeyeceğinden müvekkilin kusurunun bulunmadığı ve ayıp nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, Davaya konu araç; araç satış sözleşmesinden de görüleceği üzere 2008 model bir araç olup, ilk ruhsat alındığı tarihten itibaren söz konusu aracın defalarca el değiştirmiş olduğu,

Müvekkilin aracın kaçıncı sahibi olduğu da araç kaydı incelendiğinde görüleceği, dolayısıyla aracın piyasaya ilk sürüldüğü anda gümrükteki işlemlerinin usul ve yasaya uygun şekilde yapılıp yapılmadığını bilinebilecek durumda olmadığı, bu nedenlerle; her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında yapılan araç satış sözleşmesinden sonra satışa konu araç üzerine ------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülen yargılamada soruşturma aşamasında konulan tedbir sebebiyle satılan araçtaki hukuki ayıp sebebiyle satışın iptali ve satış bedelinin davacıya iadesi talebinden ibarettir.------- Ağır Ceza Mahkemesi, -------- Noterler Birliğine Esnaf ve Sanatkarlar Odası, --------- Noterliği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

14.07.2022 tarihli satış sözleşmesinde. Talep edilen aralık (14/07/2022 - 15/02/2023 ) 216 gün, kiralama bedelleri tek tek aylara ve yıllara ortalama USD ve Tüik TL değişimi söz önüne alınarak hesaplandığını, toplam 461.934,84 TL hesap edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında ------- plakalı aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığı,------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devrinin tamamlandığı, aracın davacı şirket adına tescil edildiği, 497.000 TL satış bedelini davalıya ödendiği, aracın gümrükteki işlemlerinin yasaya ve usule uygun gerçekleştirilmediğinden soruşturma başlatıldığı, --------- esas sayılı dosyasında davacıya aracına CMK'nun 128/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulduğu, dolayısıyla söz konusu araçta hukuki ayıp olduğu,

hukuki ayıbın kanunda yada sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin yokluğuna sebep olan veya eserin değerini ve amacını olumsuz yönde etkileyen, hukuk düzeni hasebiyle ortaya çıkan ayıplar olarak nitelendirildiği, söz konusu ayıbın da aracın kullanım amacını olumsuz yönde etkilediği gibi trafik kaydındaki tedbir nedeniyle değerini düşürdüğü, dolayısıyla satıcı olan davalı ayıpların varlığını bilmese dahi onlardan sorumlu olduğu, ayıba karşı tekeffül borcunun bulunduğu TBK'nun 219 ve devamı maddeleri gereğince ayıptan sorumluluk hükümlerine göre davacının uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu,

bu sebeple aracın satış bedeli olarak davalıya ödenen 497.000,00 TL'nin davacıya iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne 497.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıda şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulüyle 497.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.950,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.667,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.282,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 79.520,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 8.487,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 179,90-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 207,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.874,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025