İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2023/805

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/151Karar2023/805Tarih12 Ekim 2023Okuma5 dk · 1.025 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/151
Karar No
2023/805
Karar tarihi
12 Ekim 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.025 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/151

KARAR NO : 2023/805

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, ---- plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpışması sonucu 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili için yapılan tahkim yargılamasında, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10-TL değer kaybı ile 269,87-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 279,87-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya hasar ödemesi yapıldığını, davacının tek yanlı hazırlattığı raporun kabul edi,lemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafının davalı ... şirketinden tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- ait ----- plakalı sayılı aracın, 12/07/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... tarafından -----sayılı ZMSS poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 43.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan ruhsat örneği ve kaza tespit raporunda kaza tarihinde dava konsu aracın davacıya ait olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı ... şirketine 08/06/2022 tarihli elektronik posta ile başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan faturada-----Tarafından dava konusu araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin ekspertiz sebebiyle KDV dahil 269,87 TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi----tarafından düzenlenen 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurun davalının sigortalısına; % 75 oranındaki kusurun ise davacının aracını sevk ve idare eden sürücüye ait olduğu, kaza sebebiyle davacı aracının 10.800,00 TL değer kaybına uğradığı, kusur oranları uygulandıktan sonra davacının 2.700,00 TL değer kaybı zararını davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş; iş bu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 2.690,00-TL arttırarak 2.700,00-TL'ye yükseltmiş ilgili harcı yatırmış ve dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ----- plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ile değer kaybı zararının tespiti için yapılan ekspertiz ücretinden karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, kazada tarafların kusur oranları, temerrüt tarihi, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ve ne şekilde sorumlu olacağı hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 20/04/2022 tarihinde, dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı şahıs yönetiminde ----- plakalı aracın kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesine % 25 oranındaki kusuru ile davalı nın sigorta teminatı altındaki araç sürücüsünün; % 75 oranında ise davacıya ait araç sürücü ----- sebebiyet verdiği, söz konusu raporun delil olarak sunulan Sigorta Tahkima Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararındaki heyet raporu ile uyumlu olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının kusur oranı nispetindeki bedelinin 2.700,00 TL olduğu, raporun denetime elverişli oması sebebiyle hükme esas alındığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olduğu bu sebeple davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce 08/06/2022 tarihinde davalıya başvurduğu ancak tebliğe ilişkin bilgilerin dava dosyası içerisinde yer almadığı, dolayısıyla davacının rapor ile belirlenen bedele ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay -----.

Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü ile. 2.700,00 TL' nin 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 2.700,00 TL'nin 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 45,94 TL ıslah harcı toplamı 225,84 TL harçtan mahsubu ile arta kalan kısmın terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 1.891,50 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 45,94 TL ıslah harcı 179,90 TL başvuru harcı, 269,87 TL ekspertiz ücreti toplamı 2.567,11 TL'nin kabul ve red oranına göre 2.284,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 269,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları----- Arabulucuk Bürosu ----- dosya numaralı, ----- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 343,00 TL sinin davacıdan, 2.777,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/151, K. 2023/805, 12 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2023/151
  4. Karar No : 2023/805
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 28/02/2023
  7. Karar Tarihi : 12/10/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/151
Karar No
2023/805
Tarih
12 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2023/821
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2023/663
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2023/1012
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2023/699
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2023/1034
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2023/882

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.