İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/18 K.2024/868

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/18 Esas

KARAR NO: 2024/868

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2022

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki bulunduğu -------- aracın, 08.07.2021 tarihinde meydana gelen yangında yanması sonucu maddi hasar görmüş olduğunu, müvekkilin mezkûr aracının davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, müvekkilin davalıya yapmış olduğu başvuru neticesinde 137.000,00 TL rayiç bedelden 80.000,00 TL sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 57.000,00 TL tazminat ödemesi teklif edildiğini ancak miktarı düşük bulduklarını ve kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan hasar tazminatının,

olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maliki olduğu, müvekkil şirket nezdinde ----sigortalı bulunan ------- plakalı ------- aracın 08.07.2021 tarihinde meydana gelen yangında yanması sonucu maddi hasar görmüş olduğunu, davacı tarafın aracının ------hasar dosyası nezdinde tanzim edilen ekspertiz raporuna göre pert olarak değerlendirilmiş olduğunu, davacının evraklarını pert alıcı firmaya iletmemesi ve ilgili ödemeleri kabul etmemesi dolayısıyla poliçe pert klozuna istinaden aracın davacıya terk edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin TTK madde 1459 uyarınca gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,

davacıya 137.000,00 TL rayiç bedelden 80.000,00 TL sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 57.000,00 TL tazminat ödemesi teklif edildiğini, ancak kabul görmediğini, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı tarafça dosyaya parça ve işçilik faturası sunulmadığından, aracın nasıl ve ne şekilde tamir edildiğine dair veri bulunmadığı,

dolayısı ile kamu maliyesine ödenecek veya mahsup edilecek KDV’nin tahakkuk ettirilmediği gerekçesi ile tazminat miktarına KDV dâhil edilmemesi gerektiğini, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

08.07.2021 tarihinde meydana gelen araç yangınında-------- plakalı araçta mezkûr yangında oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 139.800,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 12 (oniki) iş günü olduğu, ------ plakalı aracın hasar bedelinin, piyasa rayiç değeriyle neredeyse aynı olması dolayısıyla onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işleminin uygulanmasının uygun olacağı, ------- plakalı aracın olay tarihi itibariyle; rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 140.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin takdiren 75.000,00 TL olduğu, zarar miktarının 65.000,00 TL olduğu,

davalı tarafın yapmış olduğu zarar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan zarar tazminatının 8.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı ile davalı arasındaki kasko poliçesi sebebiyle davacının aracının yangın sonucunda kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. -------sayılı dosyası ----- tarihli ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememiz --- esasına kaydı yapılmıştır.

Her ne kadar davacı gerçek kişi ise de yapılan araştırma sonucunda davacının tacir olduğu, davaya konu aracın ticari nitelikte olduğu ve bu sebeple davanın mutlak ve nisbi ticari dava olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.Davacının maliki olduğu ----- plakalı araç 08.07.2021 tarihinde belli olmayan bir sebeple yanmıştır.

Davacı tarafça meydana gelen hasar bedelinin tazmini için işbu dava ikame edilmiştir.Davacı ile davalı arasında akdedilen ve kaza tarihi olan 08.07.2021 tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ------tevdii edilmiş ve ---- tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur rapor incelendiğinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından itibar edilmiştir.Davacı tarafından 14.10.2024) tarihinde sunulan bedel artırım dilekçesi ile dava değeri 8.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin aracın rayiç bedeli ile hemen hemen aynı olması sebebiyle perte ayrılmasının uygun olduğu, hasar değeri itibariyle aracın rayiç değerinin 140.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 75.000,00 TL olduğu,

rayiç değerden sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 65.000,00 TL hasar bedeli oluştuğu, davalının kasko sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, işbu dava tarihinden sonra 28.04.2022 tarihinde davalı tarafından 57.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 8.000,00 TL olduğu anlaşıldığından 8.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekili tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun tarihinin belirlenemediği, tebliğe ilişkin bilgi ya da belge yer almadığı,

bu sebeple davalının, dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından bedel artırım dilekçesi ile avans faiz talep edilmiş ise de dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, faiz talebinin kullanılmakla tükenilecek haklardan olduğu,

ıslah veya bedel artırım dilekçesi ile değiştirilemeyeceği anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.Yine her ne kadar davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu 57.000,00 TL'lik kısmi ödeme ile bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle davacı vekilince vekalet ücreti talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 8.000,00 TL'ye yükseltildiği,

kısmi ödeme yönünden yükseltilmediği,harçlandırılmamış dava değeri yönünden davanın konusuz kaldığından bahsedilmeyeceği gibi haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla 8.000,00 TL dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.