İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2023/904

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/24 Esas

KARAR NO: 2023/904

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/01/2023

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davalının -------- numaralı tesisatın bulunduğu ------- Mah. -------- Cad.

No:------- -------- adresindeki işyerince kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında iş ve işlemler yapıldığını, müvekkili şirket'in ilgili ekipleri tarafından 20.03.2017 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi olmadan, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.406,88 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edilmiştir.

Bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusudur.

Dava konusu alacağın talebe rağmen denmemesi nedeni ile davalı hakkında -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde 1.1.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davanın kabul ile davalı taralından ------- Esas sayılı dosyasına yayılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

------- ve ------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin başlatıldığı davalının süresinde 27/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;.

Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında kayıt altına alındığı şekliyle, perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu ve aynı adreste bir sonraki kaçak tespitinde müşteri olarak ismi ve imzası bulunan şahsın şirket yetkilisi olduğu anlaşılan davalı şirketin dava konusu kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığını,

davacı tarafından sunulan tahakkuk belgesinde kaçak kullanımı başlangıç tarihi 09.09.2016 tarihi olarak esas alınmışsa da dosyada kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak neden bu tarihin esas alındığını açıklayan bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, kaçak tespit tutanağında not edildiği şekliyle mahallin davalıdan önce bir başkası tarafından kullanılıyor olduğunun anlaşılması sebebiyle, söz konusu tesisatın ne kadar zamandır davalının kullanımında olduğu gösteren bir bilgi ve bel, adığı için, tüketim miktarı hesabında sayaç endeks değerinin kullanılamayacağı ve kanaate varılmış,

yönetmeliğin diğer hesaplama yöntemi kullanılarak kaçak tüketim miktarı 2.592.-kWh olarak hesaplandığını, hesaplanan 2.592.-kWh tüketime tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarıyla yapılan tahakkuk hesabı sonucunda 18.05.2017 son ödeme tarihli fatura bedeli 2.100,15.-TL, 18.07.2017 takip tarihi itibariyle borç tutarı 2.134,37.-TL olarak hesaplanmış, davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının davalı aleyhine geçerli bir satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığı gerekçesi ile kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının takibe konu alacağı kaçak elektrik kullanımına dayandırdığı,

davacı tarafça sunulan tahakkuk belgesinde kaçak kullanımın başlangıç tarihinin 09/09/2016 tarihi olarak belirtildiği ancak neden bu tarihin esas alındığını gösteren herhangi bir belge sunulmadığı, kaldı ki kaçak tespit tutanağında söz konusu tesisatın davalıdan önce bir başkası tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, bu sebeple tüketim miktarı hesabında sayaç endeks değerinin kullanılamayacağı, diğer hesaplama yöntemi olarak kaçak tüketim miktarının 2,592 - kWh olarak hesaplandığı,

bu kapsamda fatura bedelinin 2.100,15 TL, gecikme faizinin ise 34,22 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ

KISMEN REDDİ İLE Davalının-------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.100,15 TL asıl alacak ve 34,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.134,37 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.134,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 277,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.277,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 733,90-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.005,61 TL'lik kısmın davalıdan, 2.114,39 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023