İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2024/24

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/272 Esas

KARAR NO: 2024/24

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/04/2023

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu --------- plakalı park halindeki araca 14.01.2023 tarihinde davalı sıgorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalının sigortalısının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın müvekkilin park halindeki aracına çarpmış olması dolayısıyla 90100 kusurlu olduğunu, davalıya yapılan tazminat başvurusu neticesinde müvekkile 2.137,00 TL ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

14.01.2023 tarihinde davacının maliki olduğu-------- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde -------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe İimitleri ile sınırlı miıktarda sorumlu olduğunu, davacı vekiline 2.137,00 TL ödenmesi suretiyle müvekkil şirketin değer kaybı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacının aracının daha önce kaza yapıp yapmadığı ve ağır hasar kaydı olup olmadığı hususlarının ---------- kayıtlarından kontrol edilmesini,

kazası var ise dava konusu mezkür kaza ile aynı bölgeden olması durumunda veya ağır hasar kaydı olması durumunda değer kaybı meydana gelemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde birakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe ile ---------Merkezi kayıtları celp edilmiş, malik kaydı Uyap sistem üzerinden kontrol edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hasar ve onarıma ilişkin kayıtlar diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde;

dava dışı -------- isimli şahsa ait -------- plakalı hususi nitelikteki aracın, 01/11/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı Sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Malik kayıtları Uyap sisteminde kontrol edilmiş dava konusu --------- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.--------- Merkezi'ne yazılan yazıya verilen yanıtta dava konusu --------- plakalı aracın önceki kazalarına ait bilgiler celp edilmiş ve incelenmiştir.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi --------- tarafından hazırlanan 26/10/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davacıya ait aracın celp edilen ---------- kayıtlarına göre dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce de hasara uğradığı,

emsal içtihatlar uyarınca ikinci kaza sebebiyle araçta değer kaybı olmayacağının belirtildiği görülmüş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının maliki olduğu -------- plaka sayılı aracın park halindeyken, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacı aracında davalı tarafından yapılan 2.137,00 TL üzerinde değer kaybı tazminatının üzerinde bakiye değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ile davalının sorumluluk miktarı ve uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

14/01/2023 tarihinde dava dışı ---------- idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın davacıya ait ---------- plaka sayılı araca park halinde iken çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiği, söz konusu kazada davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfen bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalının davacıya 20/03/2023 tarihinde 2.137,00 TL değer kaybı zararı adı altında ödeme yapıldığı,

alınan bilirkişi raporunda celp edilen ------- Merkezi kayıtlarına göre davacıya ait aracın dava konusu kazada hasar alan parçalarının daha önce de başkaca kazalarda hasara uğradığı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği ve emsal içtihatlar uyarınca parça değişimi veya onarımı yapılan bir kaza sonrası gerçekleşen sonraki kazada aracın aynı yerden hasara uğramasının değer kaybı zararının oluşmasına sebebiyet vermeyeceği yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu kazadan önceki hasar ile dava konusu kazada hasarlanan kısımlar örtüşüp bu kısımların hasarlanması nedeniiyle ilk kazada aracın değer kaybına uğradığı,

dava konusu kaza nedeniyle yeniden aynı hasarlı kısımlar nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, davacı tarafça önceki kaza dışında başka kısımların hasarlandığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.