İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2024/932

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/309 Esas

KARAR NO: 2024/932

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/04/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Şti. ----------- plakalı ------------ marka otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigortasını 03.10.2019 tarih ve ----------- numaralı poliçe ile -----------Ş.’ye yaptırdığını, sigortalı ------------- plakalı otomobil 22.07.2020 saat 00.30 sıralarında ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobile çarpmış ve hareketine devamla orta refüjü aşarak diğer şeride geçip bu şeritte ---------- sevk ve idaresinde trafik ışıklarında bekleyen ---------- plakalı otomobile çarparak olay mahallinden kaçtığını, eksper;

--------- Şti.'ne ait ---------- plakalı otomobildeki hasarın 2.707-TL olduğunu tespit etmiş ve bu hasar -----------ş. tarafından 11.11.2020 tarihinde araç malikinin vekili ---------- hesabına 2.707-TL. ödenmek suretiyle giderildiğini, ------------ plakalı araç maliki zararının karşılanmadığını iddiası ile ---------- başvurduğunu, --------- sayılı kararı ile --------- plakalı otomobildeki bakiye hasarı 4.388,06-TL olarak tespit edildiğini, Hakem kararında müvekkilinin 2.707-TL ödeme hesaptan düşülerek 1.193,80-TL asıl alacak, 813,46-TL. yargılama gideri ve 4.080-TL. kanuni vekalet ücreti olmak üzere toplamda 6.087,26-TL hükmedildiğini,

Hakem heyeti kararı ---------- İcra Dairesinin ---------- E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili 01.03.2021 tarihinde araç malikinin hesabına 2.458,62-TL. ödeyerek zararı giderildiğini, zarar gören araç malikinin otomobilindeki değer kaybı talebi sebebiyle yapılan hesaplamada değer kaybının 9.900-TL olduğu tespit edildiğini ve bu bedel 07.09.2020 tarihinde araç malikinin vekilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, eksper raporuna göre --------- ait ----------- plakalı otomobilde oluşan hasarın 12.500-TL olduğu tespit edilmiş ve zarar gören araç malikinin banka hesabına 12.500-TL. ödeme yaparak zararı giderildiğini,

yine zarar gören araç malikinin otomobilindeki değer kaybının 1.285-TL olduğu tespit edildiğini ve ödendiğini, ----------- ödeme yaptığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ödediği tazminat kadar sorumlulara yani sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, (ZMMS Genel şartlar C.8 son fıkra) alacağı tahsil için ---------- İcra Md. ---------- E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibi borçlunun itirazı sebebiyle durdurulduğunu beyan ederek ---------- İcra Md. ------------ E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 36.598-TL. için iptaline karar verilerek asıl alacağa (28.850-TL.) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından 3. kişiye ödenen bedelin taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve tahkikat tamamlanmıştır. Hasar dosyası ve poliçe evrakları ile sigorta tahkim kayıtları celp edilmiş, UYAP entegrasyon sisteminden malik kaydı kontrol edilmiş taraflarca sunulan eksper raporları, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı şirkete ait ------------ plakalı hususi aracın, 03/10/2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı ZMMS teminatı içeren trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar teminatının 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Celp edilen---------- sayılı dosyasının incelenmesinde, ---------- plakalı araç malikinin başvurusu üzerine söz konusu araçtaki bakiye hasarın 4.388,06 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya kusur, hasar ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlık, davalıya ait ----------- plakalı aracın 22/07/2020 tarihli kaza dönemini kapsar zmss poliçesi kasamında kurulan ticari ilişkiye istinaden, davalıya ait araç sürücüsünün 22/07/2020 tarihinde ----------- plakalı araca çarpmak suretiyle anılan aracın hasara uğrattığı ve olay yerini terk ettiği iddiası kapsamında, ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar zararının miktarı, davacının ödeme yaptığı tarih ve takip tarihi arasında asıl alacağı işlettiği faiz hesabının dosya kapsamına uygun olup olmadığı,

olay yerini terk ettiği iddia edilen davalı şirkete ait araç sürücüsünün bu eylemi sebebiyle zmss genel şartları B.4/f.

Hükmü uyarınca davacının ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının ZMSS ile teminat kapsamına aldığı davalıya ait ------------ plaka sayılı otomobilin 22/07/2020 tarihinde dava dışı ---------- ve ---------- plaka sayılı araçlara çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, anılan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından kendisine yapılan başvurular ile sigorta tahkim kuruluna yapılan başvurular neticesinde kazaya karışan karşı taraf araçların hasar bedelleri ve değer kayıpları kapsamında toplam 28.850,62 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadıklarının denetim anlamında bilirkişi raporunda yapılan tespit dikkate alındığında (37.338,06 TL) ödeme tutarının makul olduğu,

davalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallini makul bir gerekçe olmaksızın terk etmesi sebebiyle sigorta genel şartlarının B.4.f bendi uyarınca davacının ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, her ne kadar sigorta sözleşmesinin konusu olan araç otomobil olsa da tarafların tacir olduğu ve davacının avans faizi talebinin somut olaya uygun olduğu, yapılan ödemelere ödeme tarihinden takip tarihine kadar işletilen avans faizi isteminin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.