İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2024/897

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/314 Esas

KARAR NO: 2024/897

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/04/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde Emtia Nakliyat Sigortası ile sigortalı bulunan --------Ş. firmasının, -------yerleşik ----------- firmasından muhtelifbilgisayar yedek parçası cinsi emtia satın aklığı, 1 kap 9adet ----------- - Ekran Kartı cinsi emtiada eksik olduğu tespit edildiği, eksikliğin sevkiyat sırasında meydana gelmiş olması sebebiyle davalının kusurlu bulunduğu, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödendiği,

ödenen tazminatın rücuen tazmini tahsil amacıyla başlatılan icratakibine davalının itirazı üzerine durduğunu, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 12.296,75TL üzerinden devamı ile 26.06.2020 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, Asıl alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan Emtia Nakliyat Sigortası kapsamında, dava dışı sigortalının yurtdışından satın aldığı emtianın davalı tarafça taşınması sırasında 1 kap ve 9 ekran kartının eksik olduğunun tespit edilmesi sebebiyle davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan--------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 02/12/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 29/01/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının;

borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Taşımacılık alanında uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 13/02/2024 bilirkişi raporunda özetle. Davacının sigortalısına ait emtianın --------- ---------- karayolu ile taşımasını üstlenen fiili taşıyıcı davalı/takip borçlusu ----------Şti'nin sorumluluğunda 1 kap emtianın zayi olduğunun, davalının da kaşe ve imzasını havi tutanakla sabit olduğu,

Davalı taşıyıcının sorumluluğunda zayi olan emtia için davalının makul bir izahta bulunamaması nedeniyle CMR Konvansiyonu 29'ncu maddesi kapsamında davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği, meydana gelen zayiden dolayı gerçek zararın CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 1.547,78USD olarak kabul edileceği, Davacının sigortalısının haklarına TTK 1472'nci maddesi gereği yapmış olduğu ödeme ile halefiyet kazanabileceği, ancak dosya kapsamında davacı sigorta şirketinin meydana gelen zayi nedeniyle, zayi olan emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına,

hasar nedeniyle oluşturduğu dosya kapsamında tazminat ödediğine dair bir ödeme belgesinin bulunmadığı, şartları oluşmayan halefiyetin yokluğu nedeniyle davalı taşıyıcıya rücuen talepte bulunamayacağından, davalının davacı tarafından başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,

davacının ilgili hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu ödeme belgesini sunmasını talep etmesi ve davacının böyle bir belgeyi sunması halinde davacının ödemeyi TL cinsinden yapmış olması durumunda gerçek zarar tutarı 1.547,7SUSD'nin poliçe kurundan karşılığı olan 9.195,21TL davalıdan rücuen talep edebileceği, takibin asıl alacak olarak 9.195,21TL kadarlık kısmına itirazın iptalini talep edebileceği,

Cmr Konvansiyonu 27'nci maddesi kapsamında davacının takip öncesi davalıdan yazılı olarak rücu talebinde bulunduğuna dair dosya kapsamında bir belge bulunmaması nedeniyle davacının takipte işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan Emtia Nakliyat Sigortası kapsamında, dava dışı sigortalının yurtdışından satın aldığı emtianın davalı tarafça taşınması sırasında 1 kap ve 9 ekran kartının eksik olduğunun tespit edilmesi sebebiyle davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücusunun talep edildiği ;Davalı taşıyıcının sorumluluğunda zayi olan emtia için davalının kendisini sorumluluktan kurtaran bir savunmada bulunamaması nedeniyle CMR Konvansiyonu 29'ncu maddesi kapsamında davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği,

meydana gelen zayiden dolayı gerçek zararın CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında 1.547,78USD olarak kabul edileceği, Davacının sigortalısının haklarına TTK 1472'nci maddesi gereği yapmış olduğu ödeme ile halefiyet kazanabileceği,Davacı tarafça davacının ödemeyi TL cinsinden yapmış olması durumunda gerçek zarar tutarı 1.547,78 USD'nin poliçe kurundan karşılığı olan 9.195,21TL davalıdan rücuen talep edebileceği,ödeme tarihinden itibaren 400,56 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkarı tazminatı verilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar

verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.195,21 TL asıl alacak ve 400,56 TL faiz olmak üzere toplam : 9.595,77 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faiz uygulanmasına,

Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 655,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 475,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.595,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 434,74-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.434,74-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.460,65-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 1.560,00-TL red oranı dikkate alınarak 1.217,35 TL'lik kısmın davalıdan, 342,65 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024