İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2023/631

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/332

KARAR NO : 2023/631

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2023

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca imzalanan 29.06.2022 tarihli iki tarafın yükümlülüklen'nin doğduğu sözleşme gereğince, müvekkili şirket davalı şirketin sözleşmede belirtilen hesap numarasına gümrük ve işlemlerinin yerine getirilmesi ve malların sorunsuz bir şekilde müvekkiline teslim edilebilmesi amacıyla 13.07.2022 tarihinde 34.740,00 USD'nı banka yoluyla gönderdiğini, davalı şirketin bunun üzerine müvekkili şirkete----teslim yoluyla 19.07.2022 tarihinde 24.334,25 USD değerinde mal teslimini gerçekleştirdiğini, 10.405,80 USD değerindeki malı teslim etmediğini,

davalı şirkete sözleşmede belirtilen eksik kalan malı teslim etmesi için mail yoluyla bildirildiğini, davalı şirkete ----- Noterliği'nin 17/01/2023 tarih,---- yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmenin feshi ile eksik teslim edilmeyen mala karşılık ödenen tutarın iadesi ile ceza bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik eksik mal teslimine konu malın değeri olan 10.405,80 USD'nın ve tarafların imzaladıkları sözleşme kapsamında ödenmesi gereken cezai tazminat ve ceza miktarları için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 USD(American Doları)'nın ve ana paraya uygulanacak 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, Uluslararası Tahkim Kuralları, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunun ilgili maddelerinde ifade edildiği üzere taraflar arasında ihtilaf çıkması durumunda yetki anlaşması yapılmışsa ve kesin yetki kuralı yoksa tarafların belirlemiş oldukları mahkemede ihtilaf çözüme kavuşturulacağını, davada da kesin yetki kuralı bulunmadığını, uyuşmazlığın çözüm yerini --- mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın --- Cumhuriyeti Mahkemelerinde açılması sözleşmeye ayrılık teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini,

davacı şirketin yurt dışında bulunması ve---herhangi bir şubesinin bulunmaması gerekçelerinden dolayı yargılama giderlerini, avukatlık vekalet ücretini, müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılayacak kadar teminat bırakmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede ----- Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.Taraflar arasında 29/06/2022 tarihinde imzalanan Malların Teslimine Dair Sözleşme'nin 4.1maddesi; ''Bu sözleşme ile ilgili olarak oraya çıkabilecek tüm ihtilaflar; Taraflar arasında müzakereler yoluyla veya -----Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesinde, ----maddi ve usul hukukuna uygun olarak çözülecektir. Bu organın kararı kesindir. Anlaşmazlık çözüm dili ----'' şeklindedir.

Tacir olan taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmasının mümkün olup, olayda kamu düzenine ilişkin münhasır yetki de söz konusu değildir.

Sözleşmenin 4.1 maddesinde yer alan yetki sözleşmesinin borç ilişkisinden doğması, yabancılık unsuru taşıması, uyuşmazlığın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin olmaması nedeniyle MÖHUK 47. maddesindeki aranan koşullar sağlanmaktadır.

Tarafların tacir olduğu ilişki de MÖHUK 47 madde koşullarına uygun bir yetki anlaşması TBK 27. madde kapsamında kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız bir sözleşme olarak değerlendirilememez.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile.

5718 sayılı MÖHUK 47. maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince sözleşmeye dayalı davalarda ---- Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi'nin münhasır yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.