İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2023/998

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/436 Esas

KARAR NO: 2023/998

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/06/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

24/04/2023 günü davalı nezdinde trafik sigortalı olan -------- plakalı aracın müvekkil sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu, alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi meydana gelen kazadan ötürü davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu,

kaza nedeniyle kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kaza neticesinde beden gücü kaybına uğraması nedeniyle günlük hayatını idame etmekte zorlandığını, davacının kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yaptığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesinin mümkün olmadığını davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerin de ödenmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan -------- plakalı aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle öncelikle davalıya başvurulduğunu,

trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 100TL Bakıcı giderleri, 100TL tedavi giderleri, 100TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere 400 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Kazaya karıştığı iddia edilen -------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve Genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını,

zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğinin aşikar olduğu,

davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına belirtilen gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkil şirkete göndermiş olmasının gerektiği, dosyada müvekkil şirkete tüm gerekli evraklar sunulmamış olup usule uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu,

kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın -------- gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;

müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile ;

Davalı tarafça ödeme yapıldığı, ödeme nedeniyle karşılıklı sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile : davacı vekili ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiç bir talepleri olmadığını beyan doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davacı tarafın işbu dosyadaki taleplerinin davalı tarafından karşılandığı, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından davanın konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 89,95-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 89,95 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde-------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/12/2023