İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2025/507

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/476 Esas

KARAR NO : 2025/507

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2023

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, patentli olup olmadığı fark etmeksizin ---------- Ait Ürün Ve Çözümlerden Doğan Fikri Ve Sınai Haklara İlişkin olarak akdedilen fikri hakların devredilmesine ve/veya kullandırılmasına ilişkin sözleşmelerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve sözleşmelere konu üretilen ürün ve çözümlerden doğan fikri hakların ---------- ait olduğunun tespitinde hukuki menfaati dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, huzurdaki davanın ---------, ---------,--------,----------,

ve destekçilerinin ---------Ş’ye ve müvekkiline verdikleri zararın dava konusu işlemlerin mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğundaki haklılığın ve --------- verilen zararın net olarak anlaşılması çabasından kaynaklanmakta olduğunu, ----------- varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz yurtdışındaki iştiraklerinin herhangi bir hukuki gerekçeden yoksun şekilde (TBK m.19 ile TTK m.393, m.408,

m.395 ve m.393/1’de düzenlenen “müzakereye katılma yasağı”) ----------- ve/veya bu şahsın ve üçüncü dereceye kadar akrabalarının hissedar veya yönetici olduğu yurtiçi ve yurtdışı şirketlerle/işletmelere “genel kurul kararı gerektiren önemli miktarda malvarlığı satışı” niteliğini haiz olacak şekilde ve TTK m.393’ün (“yönetim kurulu üyesi, kendisinin şirket dışı kişisel menfaatiyle veya alt ve üst soyundan birinin ya da eşinin yahut üçüncü derece dâhil üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımlarından birinin,

kişisel ve şirket dışı menfaatiyle şirketin menfaatinin çatıştığı konulara ilişkin müzakerelere katılamaz.” şeklindeki) âmir hükmüne açıkça aykırı (dolayısıyla yok hükmündeki) muhtelif yönetim kurulu kararları vasıtasıyla; ---------- varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz olan, patentli olup olmadığı fark etmeksizin tüm ürün ve çözümlerine ilişkin fikri ve sınai haklarının ---------- yukarıda belirtildiği şekilde hukuka aykırı olarak hisselerini ele geçirdiği yurtdışı iştiraklere usulsüz ve muvazaalı şekilde devredildiğini, --------- varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz olan,

patentli olup olmadığı fark etmeksizin tüm ürün ve çözümlerine ilişkin fikri ve sınai hakların ------------ hukuka aykırı olarak hisselerini ele geçirdiği yurtdışı iştiraklere ----------- zarar verme ----------- şahsi menfaat temin etme kastıyla ----------- içini boşaltarak iflas ettirme amacına matuf olarak kullandırıldığını, ---------- müşteri portföyünün, şirketinin içinin boşaltılması derecesine varacak şekilde, usulsüz ve bedelsiz olarak, ------------ hukuka aykırı olarak hisselerini ele geçirdiği yurtdışı iştiraklere nakledilmesi, bu surette, yurtdışına çıkarılması, burada kullandırılması, lisanslandırılması ve ihraç edilmesi;

fiziki varlığı bulunmadığından vergi ve gümrük mevzuatı gereği özel şekil şartlarına tabi olan yazılımların usulsüzce devredilmesi ve kullandırılması suretiyle vergi ziyaı yaratılması, bu vergi ziyaının öncelikle şirket üzerinde, ikincil olarak da paydaşlar üzerinde sonuç doğurucu şekilde idari ve cezai müeyyide riski yaratması,

---------- kritik bilgi ve becerileri haiz ve yazılım niteliğindeki fikri mülkiyet haklarının detaylarına hâkim çalışanlarının, ----------- pay sahipliğindeki firmalara --------- şahsi menfaat temin etme kastıyla devredildiğini,---------- tüm teknolojiler, ürünler, çözümler ve hizmetler üzerinde çalışan, tasarım, bakım ve müşteri teslimatından sorumlu olan, satış ve pazarlama, tüm küresel finans ve yönetimden sorumlu olan anahtar çalışanların; ----------- zarar verme ve ----------- şahsi menfaat temin etme kastıyla ve --------- içini boşaltarak iflas ettirme amacına matuf olarak;

--------- ve üçüncü dereceye kadar akrabalarının hissedar veya yönetici olduğu yurtiçi ve/veya yurtdışı şirketlerle/işletmelere ---------Ş ve benzeri şirketlere transfer ettiğini beyan ederek Davalı Yönetim Kurulu Üyesi ------------ açısından TTK 555.

Maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak taleplerinin dava konusu edilen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındıktan ve zarar miktarı belirlendikten sonra tedbiren; -----------Ş.’ye 3 kişilik heyet halinde çalışacak YÖNETİM kayyımı atanmasına, Şayet mahkeme yönetim kayyımı atanması için gerekli şartların oluşmadığı kanaatindeyse, anılan şirkete aynı şartlarda Denetim kayyımı atanmasına,

atanacak kayyımların -------- Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı Bilirkişi Listesi’nde kayıtlı telekomünikasyon / yazılım, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiler arasından resen seçilmelerine, kayyımlara şirket dışından gerçek veya tüzel kişi denetçi atama yetkisi tanınmasına, Kayyım ücretlerinin -------------Ş. tarafından ödenmesine, Kayyım atamasının ---------- nezdinde tescil ve ilan edilmesine, kayyım ücretlerinin ödenmemesi hâlinde davalıların HMK m.398 gereği altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacaklarının ihtar edilmesine,

davanızın kabulüyle, HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere, 1375,969 USD, 1962,678 EURO, 1275,969 Pound ve 17.830,983 TL maddi zararın, zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yukarıda alıntılanan ilmi ve kazaî içtihatlar nazara alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ----------- tahsil edilerek davacıya verilmesine, şayet mahkeme aksi kanaatteyse, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere ---------- tahsil edilerek ----------Ş.’ye ödenmesine,

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve dava dilekçesinde belirtilen mevzuat gereği 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 numaralı davalıların sorumluluğuna ilişkin olarak taleplerinin; delillerin toplanarak, 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 numaralı davalıların sorumlu oldukları miktarın HMK m.107 gereği belirli hale getirilmesinin sağlanmasına,

HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere, 1375,969 USD, 1962,678 EURO, 1275,969 Pound ve 17.830,983 TL --------Ş.' ye ait başlıca ----------, ----------, ----------, ----------, ----------,

----------- numaralı patentlere ve bunların kullanıldığı tüm ürün ve hizmetlere dair haksız fiilden ve fikri ve mülkiyet haklarının hukuka aykırı kullanımından kaynaklı maddi tazminat (hisse değeri kaybı ve gelir kaybı başta olmak üzere fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç) ile manevi tazminat ve itibar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

şayet mahkeme aksi kanaatteyse, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 numaralı davalılardan tahsil edilerek -----------Ş.’ye ödenmesine, -----------Ş. ile hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen iştirakleri ----------, ----------, , -----------,

---------- arasında patentli olup olmadığı fark etmeksizin -----------Ş.’e ait ürün ve çözümlerden doğan fikri ve sınai haklara ilişkin olarak akdedilen fikri hakların devredilmesine ve/veya kullandırılmasına ilişkin sözleşmelerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve sözleşmelere konu üretilen ürün ve çözümlerden doğan fikri hakların -----------Ş.’ye ait olduğunun tespitine, Zarara İlişkin Bilirkişi Raporu Alınması Akabinde ------------ fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı olarak haksahibi olduğu ürün ve çözümlerin davalılar tarafından kullanılmasının ve/veya kullandırılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, her hâlükârda TTK m.555/2 hükmünün uygulanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara karar uyarınca ----------Ş. nin kayıtları bağlı bulunduğu ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş; şirketin son tescilinin 05/09/2023 tarihinde yaptırdığı görülmüştür.----------Ş vekilinin feri müdahil talebinde bulunduğu ve başvuru harcını yatırdığı, mahkememizin 06/10/2023 tarihli ara kararı ile davacılardan ----------- yönünden yöneticinin sorumluluğu davası kapsamında yargılamaya devam edilmesine karar verildiği, diğer talepler yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek ----------- Esas sırasına kaydının yapıldığı,

tefrik edilen -------- Esas sayılı dosyanın ise görevsizlik kararı ile Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin 05/02/2025 tarihli duruşmaya davacı tarafça iştirak edilmediği,

feri müdahil vekili tarafından da davanın takip edilmemesi sebebiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce 05/02/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.HMK m.150/5 hükmünde, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davanın,

sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı yönündeki düzenleme gereğince duruşma tarihi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.