İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/1174

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/788 Esas

KARAR NO : 2025/1174

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı ------- Şirketi'nin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 137.410,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte, 92,50 TL yargılama gideri ve 26.429,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Mahkemece verilen karar ------ İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğin,

Müdürlükçe hazırlanan iflas emri davalıya 17/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle İİK m.156/4 uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açtıklarını, --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasının borcu 30.10.2023 tarihli hesapta 217.735,95 TL olarak belirtilmiştir.

Bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek yasa gereği teminatsız olarak, davalının -------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için Davalı Şirket‘e, -------- Ticaret Siciline ve --------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına;

trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararına, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkil aleyhine kabulüne karar verildiğini, davacı taraf, işbu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için müvekkiline Örnek no 4-5/ ilamların yerine getirilmesine dair/ icra emri gönderdiğini, davacı alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından yeterli işlem yapmadan, huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkeme tarafından da takdir olunacağı üzere, icra dosyasında haciz vs. gerekli işlemler yapılmadan müvekkilin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilin iflasının istenmesi,

ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilin ticari itibarını zedelemekte, hem kendisinden hizmet bekleyen müşterilerin hem de bünyesinde çalışmakta olan personellerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Kesinleşmiş ilama dayalı icra takibinin takip usulü değiştirilmek suretiyle iflas yoluyla adi takibe çevrildiği ve adi takibin de kesinleşmesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık ; Usulüne uygun takip olup olmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde yine mahkememize ait-------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK m.166/I hükmü. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, aynı şirketin iflasının talep edildiği,

dolayısıyla davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmüş ve tensiben iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ---------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.