İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2025/266

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/843 Esas

KARAR NO: 2025/266

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun müvekkile ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.918,32 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu,

davalının 17/07/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı, icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı/borçlu ----------- Şirketi tarafından 14/03/2022 tarihinde müvekkil ------------ Şirketi'ne gönderilen Mutabakat Formundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin borçlu nezdinde cari hesabı bulunup bu hesaba itişkin 25.000 TL bakiyesinin bulunduğunu, davalı/borçlu, müvekkil şirket tarafından adına kesilmiş olan cari hesabın dayanağı 28/01/2021 tarihli faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi alacağa ilişkin bir ödeme de gerçekleştirmemiş olduğunu, netice olarak davanın kabulüne,

itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davamızın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, alacakları üzerine teminatsız veya taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında ifasını üstlendiği edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, davacı fatura konusu hizmetlerini gereği gibi ifa etmemiş olup ifa ettiği iddiasınt ispatla mükellef olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu husus sabit olduğunu, “Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

bozma sebebidir... -------- E. ------------K. davacının bu süreçte harcadığı emek ve mesainin bedelinin taraflarca mutabık kalınacak şekilde tespit edilememesi hasebiyle, yargılamayı gerekliren bir borç için müvekkil şirket tarafından itiraz etmek gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı yönünden de taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, netice olarak.

Davacı taraf sözleşme kapsamında ifasını üstlendiği edimini hiç veya gereği gibi ifa etmediğinden ötürü davanın reddine, davacının sonucuna etki edecek ihtiyati haciz talebinin reddine, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacının ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak tensip aşamasında verilen muvakkat karar ile dava dilekçesinde yazılı iddialar ve sunulan fatura,

cari hesap mutabakat formu ile diğer deliller kapsamında yapılan değerlendirmede davacı istemine konu alacağın bu şartları taşımadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği dolayısı ile ihtiyati hacze karar verilmesine ilişkin yasanın aradığı şartlar ile yerleşik içtihatlar uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin koşulların bulunmadığı kanaatine varılarak istemin reddine karar verilmiştir.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası ve davalı yan BA kayıtları celp edilmiş,

sunulan mutabakat formu ve fatura suretleri ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 34.918,32 TL toplam alacağın tahsili için 04/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından HMK m.222 hükmü uyarınca tarafların 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş bilirkişi ------------ tarafından sunulan rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan danışmanlık sözleşmesinin neye ilişkin kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının sözleşme ile üstlendiği iş görme edimini ifa edip etmediği, davacının takibe dayanak fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında danışmanlık verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu,

davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 25.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça sunulan davalının unvan ve imzasını taşıyan 14/03/2022 tarihli mutabakat formunda davalının 31/12/2022 tarihi itibariyle 25.000,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, söz konusu mutabakat formundaki imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği, celp edilen davalı yan 2021 yılı BA kayıtlarında davalının davacı tarafından düzenlenen ve KDV hariç 45.000,00 TL bedelli faturayı KDV iadesinde kullandığı,

söz konusu kaydın hizmetin verildiğine ilişkin karine teşkil ettiği ve ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının cevap dilekçesindeki hizmetin verilmediği iddiasına ilişkin olarak da bir delilin sunulmadığı bu kapsamda davacının takip ile istediği asıl alacak miktarınca iddiasını ispat ettiği ancak takip öncesinde davalının TBK m.117/I hükmü kapsamında temerrüte düşürüldüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmaması sebebiyle işlemiş faize ilişkin istemin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.