İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2026/446

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/282

KARAR NO : 2026/446

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ----- nolu Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı araca, 29.12.2021 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, ---- plakalı aracın neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin sigortalısının aracının hasara uğradığını, davalının maliki bulunduğu ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün mezkur kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına mezkür kaza dolayısıyla açılan hasar dosyası nezdinde tazminat ödemesi yapmak suretiyle TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu,

rücuen tazminatın tahsili maksadıyla başlatılan icra takibini davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmek suretiyle durdurmuş olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilin sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli tazminatı olan 27.174,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesi ekli açıklamalı tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----. İcra ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27.174,88 TL asıl alacak 1.229,66 TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam: 28.404,54 TL alacağın tahsili için 23/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 29/04/2025 tarihli rapor içeriğine göre.

29/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçlardan birinin kaza mahalini terk etmiş olması dolayısıyla sadece ---- plakalı araç sürücüsü ----- beyanları doğrultusunda trafik polisi tarafından tanzim edilmiş olan kaza tutanağı haricinde dosyada somut veri olmadığı, sadece tek sürücünün beyanına dayanarak değerlendirme yapmanın, doğru ve tarafsız yaklaşımı tesis etme bakımından yeterli olmaması sebebiyle bu bağlamda kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılamayacağı, ancak;

nihai karar ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, yine de kusur oranları hususunda eksikte olsa dosyadaki somut veriler nezdinde bir değerlendirme talep ediliyorsa ---- plakalı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ------ plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 31.270,00 TL olduğu,

makul onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 30/04/2026 tarihli celsesinde kamu tanığı ---- alınan beyanında.

"29/12/2021 tarihinde akşam üstü meydana gelen kazada ben ---- plakalı aracın sürücüsüydüm, ---- Caddesi yakınında ----- Caddesi üzerinde sol şeritten ilerlemekteydim, kırmızı ışıkta durmuştum, yeni hareket ettiğim için hızım 20-30 km civarındadır, davalıya ait otobüsle yanyana kırmızı ışıkta bekledik, yeşil yandığında yolun karşısına geçmek üzere hareket ettim, yol tek şeride düşüyordu, otobüs hızlı bir şekilde hareket etti ve önüme kırdı, bende duramadım ve bana çarptı, sinyal verecek kadar mesafesi yoktu, ayrıca ben sol şeritte durmaktaydım, otobüs sağ şeritteydi, ben hemen ilerleyip aracı kenara çekip polisin gelmesini bekledim,

otobüs şoförü kaza yerinde hiç durmaksızın ayrılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasarlanması nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, sigortalısına halef olarak kazaya karışan araç işleteninden ödediği bedelin tazminini istediği, taraflar arasında, davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı ----- plakalı araç ile davalının işleteni olduğu ------plaka sayılı aracın 29/12/2021 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı,

davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı söz konusu hasar bedelin sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları noktalarında toplandığı tespit edilmiş, kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edildiği, davalının işleten sıfatı ile KTK.

88 vd. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.