İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2026/368

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324

KARAR NO : 2026/368

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ---- plakalı aracın tam kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle karşı araç konumunda olan araçta meydana gelen zararlar için ---İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından dosya kapsamında alacaklı taraf ile varılan anlaşma /sulh doğrultusunda 23/02/2022 tarihinde 15.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin, söz konusu trafik kazasında hiçbir kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen sadece araç maliki olarak gözükmesinden dolayı söz konusu icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını,

yapmış olduğu ödemeyi kaza nedeniyle oluşan zararlardan esas ve ana sorumlu olan ----. ve ---- rücu etmek durumunda kaldığını, kazadaki tam kusurlu araç konumunda olan --- plakalı aracın kaza esnasındaki sürücüsü ------ olduğu, kazaya kendisi poliçesini tanzim eden şirket olması ve sigorta poliçesi gereği karşılaması gerektiğini, kazalarda kusurlu olan araçların karşı tarafa vermiş oldukları zararlardan kusurlu aracın sigorta şirketi sorumlu olduğunu, ------.

İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası ile Değer Kaybı, Araç Mahrumiyet Bedeli, Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücretleri olarak belirtilen alacak kalemlerinden oluşan ve icra dosyası kapsamında yapılan 15.000,00 TL ödemeye ilişkin rücu ederek ----karşı ---- İcra müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde dosyada her borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeniyle;

----- açısından Değer Kaybı, araç Mahrumiyet Bedeli, Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücretleri olarak tüm alacaklar ve ferileri (faiz, vekalet ücreti, masraf, harç, yargılama gideri, icra inkar tazminatı vs ) yönünden;---- Açısından ise Değer Kaybı, Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücretleri olarak belirtilen alacaklar ve fer'ileri (faiz, vekalet ücreti, masraf, harç, yargılama gideri, icra inkar tazminatı vs ) yönünden itirazın iptalini talep etmiş olduğunu, rücu ettikleri asıl alacak yönünden yani müvekkil şirketçe ödenen 15.000 TL den ;

--- için tam miktar olan 15.000 TL açısından, ----. için ise 14.000 TL açısından ve bu rakamlara yani asıl alacaklara ilaveten işlemiş ve işleyecek faizler, vekalet ücretleri, masraf, harç,yargılama giderleri, icra inkar tazminatı başta olmak üzere tüm fer'ileri kapsar şekilde itirazların iptallerini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle. Açılan davada kendisinin taraf olamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendisi ile davalık olmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu bu davada diğer davalı olan ve ayrıca o dönem kazaya karışan ruhsatı davacı şirkete ait olan ----- plakalı aracın o dönem ZMMS poliçesini tanzim eden ve trafik sigortasının olduğu -----.

İsimli sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken kendisinin davada davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, sıfat-husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, cevap dilekçesinin kabulü ile davacı tarafindan aleyhime açılan davada taraf olamayacağım için benim yönümden açmış olduğu bu davanın açılan davanın sıfat- husumet yönünden reddedilmesine,

itiraz ve beyanları da dikkate alınarak davacının davalarındaki taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğundan dolayı tüm talepleri yönünden davasının reddedilmesine yargılama giderleri, davacı yanın avukatlık ücreti vekâletinin ve kendisini avukatla temsil ettirdiği taktirde avukatlık ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Şirketi Cevap Dilekçesinde özetle.

Hasarın meydana geldiği olay 08/01/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ---- sayılı dosyasıyla değer kaybı talebine ve .----- sayılı dosyasıyla araç hasarı talebine istinaden aynı başvuran tarafından Müvekkil Şirket aleyhine tahkim başvurusu ikame edildiği,

bu başvurular kapsamında, ----- Tarih ve sayılı karar neticesinde 24/05/2022 tarihinde 6.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 5.983,32-TL ek ödeme yapıldığını, ----- Tarih ve sayılı karar neticesinde 24/05/2022 tarihinde 6.023,00-TL araç hasarı tazminatı ve 6.674,28-TL ek ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu,

bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, ----- İcra Dairesine 24/05/2022 tarihinde 6.023,00 TL araç hasarı tazminatı, 6.674,28 TL icra sonucu ek tazminat ödemesi, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi, ve 5.983,32 TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçesinde yer alan diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle değer kaybı tazminatı talebinin esastan reddine, talebin reddi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirkete ait ----- plakalı aracın tam kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının malik olması sebebiyle aleyhine başlatılan --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyasına yaptığı 15.000 TL ödemeyi davalı sürücü ----- ile aracın ZMMS sigortacısı davalı şirketten ( ----- açısından Değer Kaybı, Araç Mahrumiyet Bedeli, Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücretleri olarak tüm alacaklar ve ferileri (faiz, vekalet ücreti, masraf, harç, yargılama gideri, icra inkar tazminatı vs ) yönünden; ----- Açısından ise Değer Kaybı, Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücretleri olarak belirtilen alacaklar ve fer'ileri (faiz, vekalet ücreti, masraf, harç, yargılama gideri, icra inkar tazminatı vs ) yönünden olmak üzere) rücu talebine ilişkindir.

----- Eksperim hasar inceleme ve -----, ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/02/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 03/03/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ----- plakalı park halinde bulunan aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü-----kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 08/01/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu---- plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 6.141,14 TL olduğu, gerçekleşen kaza sonucu----- plakalı otomobilde meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.080,00 TL olduğu,

davacı tarafın talep ettiği 1.000,00 TL'lik araç mahrumiyet bedelinin kadri maruf olduğu, maddi hasar ve değer kaybı talebi 5 ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarı 2.118,14 TL (74.141,14 TL - 12.023,00 TL) olduğu, mahrumiyet zararı talebi yönünden kalan bakiye alacak 858.86 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı şirkete ait ---- plakalı aracın tam kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının malik olması sebebiyle aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına yaptığı 15.000 TL ödemeyi davalı sürücü ----- ile aracın ZMMS sigortacısı davalı şirketten rücuu talep ettiği,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından ----- plakalı aracın malikine sigorta tahkim başvurusu sonucu hasar bedeli ve değer kaybı olarak 12.023,00 TL ödeme yapıldığı,dolayısıyla hem davacının hem de davalının kusursuz araç sahibine

mükerrer ödeme yaptıkları yapılan ödemeler sonucu davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin 2.118,14 TL olduğu,davalı sürücünün ise 2.118,14 TL bedele ek olarak 858,86 TL araç mahrumiyet bedelinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu bedeller üzerinden kabulüne ,alacak likit olmadığından şartları oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalıların --- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 2.977.00 TL asıl alacak üzerinden devamına (davalı sigortanın 2.118,14 TL asıl alacak yönünden sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına

Alacak likit olmadığından şartları oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.977,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ----- yapılan ödemeyi bildirmediğinden davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 918,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.918,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.166,86-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranları dikkate alınak 754,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.045,83 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.