İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2025/558

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/482 Esas

KARAR NO: 2025/558

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 08/07/2024

BİRLEŞEN ----------- SAYILI DOSYA

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/01/2025

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- parsel" no.lu taşınmaz üzerinde, bir önceki ve aynı zamanda ipoteğin gerçekleştiği dönemdeki maliki olan ----- yevmiye nolu şube açılmasına karşılık teminat olarak ----lehine bir ipotek tesis edildiğini, ipoteğin verildiği tarihte her ne kadar arsa ---- parsel olarak geçse de sonradan yapılan plan değişiklerinden sonra arazide --- nolu bağımsız bölüm olarak kayıt yenilendiğini, söz konusu taşınmaz --- tarihinde müvekkili--- tarafından ipotekli bir şekilde devralındığını, ipoteğin tesis edilmesine neden olan ve müvekkiline açmış olduğu şube ise daha evvelki tarihte kapandığını,

söz konusu şirketin terkiniyle birlikte tüm şubeler de doğrudan kapanmış olduğundan dolayı teminatın konusu ortadan kalktığını, teminat ipoteğinin tüm sebepleri ortadan kalkmış olduğundan gayrimenkulün devrine, inşaat yapım faaliyetlerine ve değerine olumsuz zarar verdiğinden ipoteğin terkini hususunda müvekkilimin hukuki menfaati bulunmaktadır------ sicil numarası ile kayıtlı iken--- tarihinde terkini tescil edilen ve ------- yukarıda bahsedilen terkin işlemi gerçekleşmeden önce söz konusu ipotek ile alakalı bir işlem yapmadığından ipotek tapuda halen mevcut durumda olduğunu,

bu sebeple --------- tarihinde taraflarınca ------- sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda ----- tarihinde davanın kabul edildiğini, Tesis edilen ve tasfiyeden sonra kaldırılamayan ipotek sebebi ile Müvekkilin mağdur olduğu,

şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun açık olduğunu, somut olayda, TTK'nın geçici 7. Maddesine göre ----- tarafından ihtar ve tebliğe dair belgeler şirketin yetkililerine gönderilmediğini, işbu gösterilen sebeplerle söz konusu kanun maddesinde ileri sürülen 5 yıllık süre dolmadığını, önemle belirtmek istediğimiz bis husus ise, terkin edilmiş olan şirketin ihya edilmişken elimizde olmayan sebeplerle ipoteğin kaldırılamamış olması,

tasfiye memurunun görevini yerine getirmemesi ve ardından şirketin sicilden yeniden terkini için dilekçe vermesi ile müvekkilin mağdur olmasıdır. bu sebeple hali hazırda yargılama yapılmış ve şirketin ihyasına karar verilmiş olduğu da göz önüne alındığında usul ekonomisi ilkesi gereği şirketin yeniden ihyasına ivedilikle karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın -------sayılı ilâmıyla ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen, ancak tasfiye memurunun gerekli işlemleri gerçekleştirmeden TTK m. 545/1 gereğince talebi üzerine tekrar terkin edilen şirketin, aynı sebeple yeniden ek tasfiyesine karar verilmesine dayalı olarak ikâme edildiğinden ----- Mahkemesince atanan tasfiye memuruna husumet yönetilmesi gerektiğini, mahkeme nezdindeki dava, daha önce verilen ek tasfiye kararının gereğinin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ikâme edildiğini, bu itibarla,

tasfiye memuru da husumet yöneltilmesi yahut sayın mahkemenizce davaya dâhil edilmesi gerektiğini, ----- tarihli ek tasfiye kararının tescili akabinde dava konusu şirketin tekrardan terkin edilmesi işlemi, tamamen tasfiye memurunun uhdesinde ve sorumluluğunda olduğunu, ----tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, 1. Ticaret Sicili Müdürlüğü,

6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine/müvekkil müdürlük yönünden reddine, sayın mahkemenizce davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin,

dava dilekçesinde açıklanan işlemler kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ------Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ---- ihyası istenen şirket ile o şirket ile organik bağı bulunan ve şirketi devamı olarak kurulan --------nezdinde gemi temizlik işçisi olarak çalışmakta iken--- tarihinde iş kazası geçirdiğini ve tazminat davası açtığını müvekkilinin iş kazasına ilişkin maddi- manevi zararlarının karşılanmadığını ,açılmış olan işbu dava ile aynı talepli ve bağlantılı

------ sayılı dosyası ile iş bu süresi içinde açılmış davanın birleştirilmesini taleplerinin olduğunu, davacı iş kazası neticesinde çalışma gücünü kaybettiğinden maddi güçlük içerisinde bulunduğundan, yargılama giderlerini karşılayamadığını, adli yardım taleplerinin kabulünü ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ---- ihyasını , yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ---- ihyasına ilişkin olup, Uyuşmazlık. İhya şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davanın TTK m.547 hükmü kapsamında ek tasfiye işlemleri yapılması için açılan ihya davası olduğu, davada hasım olarak yalnızca davalı ----- davalı olarak gösterildiği anlaşıldığından, tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memuruna karşı iş bu dava ile birleştirme talepli ihya davası açması hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ---- Sayılı dosya numarası ile dava açılmış, mahkememiz dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.----- sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.TTK'nın 547. maddesi gereğince "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,

son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir".

Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.TTK 547. maddesi uyarınca şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması,

atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir.TTK 547. maddesi uyarınca açılan ihya (ek tasfiye) davaları için kanunda herhangi bir zamanaşımı ve hakdüşürücü süre düzenlenmemiştir. ---------- yazısına göre; ihyası istenen şirketin ---- nolu sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 14/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği bildirilmiştir.

Davacıların dava dilekçesinde belirttiği hususta şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre; ----- sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde -----TTK'nun 547. maddesi uyarınca ---- sayılı dosyanın sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK.'nın 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ticaret siciline tescili ihyasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.