İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2026/161

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/615 Esas

KARAR NO : 2026/161

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili dava dışı sigortalı --------Ş. yararına --------- numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesini, dava dışı sigortalının da, 2 adet otomobil emtiası için 13.09.2023 tarihli sevk İrsaliyesini düzenlediğini, taşımanın ise davalı şirket tarafından yapıldığını, sigortalıya ait -------- marka ------- model aracın 13.09.2023 sevk tarihli lojistik faaliyetinde teslimat esnasında araç içerisinde mini buzdolabının olmadığının tespit edildiğini,

taşıma sürecinde şasi bilgileri verilen araçta oluşan hasarların dava dışı sigortalı -------- şirketi tarafından karşılandığı için uğramış olduğu maddi zararın, 01.03.2024'de 102.797,27 TL tutarında hasar bedeli olarak müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, hasarın kara taşıması esnasında meydana geldiğini, taşınan eşya üzerinde taşıyıcının sorumluluğunun yük üzerinde fili hakimiyet elde ettiği andan, boşaltma anına kadar geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana kadar olduğunu,

somut olayda da taşıma konusu parçanın davalı şirketin sorumluluğunda: bulunduğu esnada hasarlandığını, bu hasarın karşılığını tazminat olarak ödeyen davacının TTK Md.1472/1'e göre sigortalısının halefi olduğunu ve bu doğrultuda ödenen hasar bedelinin sınırlı sorumluluk kapsamında davalıdan talep edildiğini, tahsilini teminen başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığı için davalı şirketin takibe yaptığı haksız itirazın iptali istemiyle bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, alacak ve ıslah hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne,

--------İcra Dairesi'nin--------E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptal ile mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte takibin devamına (yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletimesine) karar verilmesini ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı sigorta şirketi ile Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta acentesi --------Ş.'nin -------- ile organik ilişkisi bulunduğunu, sigorta ettiren ve sigortalı konumundaki--------Ş.'nin ise -------- dahil --------, --------- markası gibi çok sayıda aracın--------- distribütörü olduğunu, bu ilişki nedeniyle;

tazmin taleplerinin davacı sigortacı tarafından “yeterince araştırılmadan" yerine getirildiğini, müvekkilinin ise sigortalının ithal ettiği çok sayıda farklı marka ve modelde araçların yurt dışından yurt içine taşıma işlerini yaptığını ve sigortalıya hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, dava konusu araçta ise “buzdolabının eksik” olduğu belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu eksikliğin davalının taşıma yaptığı esnada gerçekleşemeyeceği gibi aracın bu donanıma sahip olup olmadığının bile bilinmediğini, somut olayda --------- model binek araç da dahil olmak üzere sigortalıya ait araçların,

fabrikasının bulunduğu -------- --------- deniz yoluyla taşındığını, bu taşımanın teslimi sırasında araçta herhangi bir eksiklik tespit edilip edilmediği ile ilgil bilgi ve gözetim tespit raporunun davalıyla paylaşılmadığını, davalı şirketin dava konusu araç dahil olmak üzere sigortalıya ait araçları brandayla korumalı ve kapalı bir şekilde-------- --------- stok sahasına sorunsuz bir şekilde 11.09.2023 tarihinde teslim ettiğini, bu taşımanın teslimi sırasında sigortalı tarafından herhangi bir hasar veya eksiklik tespit edilmediğini, davalıya bu konuda herhangi bir bildirim de yapılmadığını,

aracın 2 gün sigortalının stok sahasında bekledikten sonra davalıdan yeni bir taşıma yapmasının istendiğini ve davalının davaya konu araç da dahil olmak üzere toplam 5 aracı ---------- plakalı oto taşıyıcı ile sigortalının --------- --------- stok sahasından --------- ---------- şubesine taşıdığını ve söz konusu araçların 13.09.2023'de teslim edildiğini, taşıma esnasında hiçbir kaza veya eksikliğe sebebiyet verecek çalıntı vb. durumun gerçekleşmediğini, teslim esnasında sigortalı tarafından araçların incelendiğini ve -------- marka -------- şase numaralı araca ilişkin "buzdolabı yok" şeklinde Hasar Tespit Raporuna şerh düşüldüğünü,

ekspertiz raporunda da sabit olduğu üzere araçtaki eksikliğin meydana geliş şekline, nakliyenin hangi aşamasında meydana geldiğine dair bir bilgi bulunmadığını, aracın donanımında buzdolabı olup olmadığının bile belli olmadığını, buzdolabının ise kriko, stepne gibi her araçta bulunması beklenen bir parça olmadığını, ek ücret karşılığında donanım paketine sonradan eklenebilen bir aksesuar olduğunu, ---------- resmi web sitesinde dahi buzdolabı aksesuarı seçildiğinde “konfigürasyona ekle" seçeneğinin yer aldığı halde sigortalı --------- tarafından hasara konu aracın donanım detayına ilişkin herhangi bir bilginin paylaşılmadığını,

dava konusu araçta buzdolabı donanımının olup olmadığı bile bilinmeden eksiklik tespitinin neye göre yapıldığını anlamadıklarını, sigortalı tarafça satın alınan araçların, araç fabrikasının bulunduğu -------- deniz taşımacılığı ile --------- Sigortalı ---------- tarafından getirildiğini, bu taşımaya ait herhangi bir belgenin paylaşılmadığını, “eksik” olduğu iddia edilen buzdolabının aracın donanımında mevcut olduğu kabul edilse dahi söz konusu hasarın yurt dışından --------- yapılan deniz yolu taşımacılığı esnasında ya da aracın stok sahasında beklediği süre içerisinde meydana gelmiş olma ihtimalinin de yüksek olduğu,

nitekim ekspertiz raporunda da aracın limandan stok sahasına sevki, stok sahasında beklemesi esnasında hasarlanmış olabileceği ihtimali üzerinde durulduğunun belirtildiği ancak bu konuya dair hiçbir bilgi ve belge talep edilmediğini, herhangi bir değerlendirme de yapılmadığını, hasara konu aracın --------- stok sahasında ne kadar beklediği ve bu süre boyunca ne şekilde korunduğu ve herhangi bir hasara eksikliğe sebep olacak bir çalıntı vo. olayın yaşanıp yaşanmadığının da hiçbir şekilde araştırılmadığını,

davalının ise hasara konu aracı ve sigortalıya ait diğer araçları--------- brandayla tam korumalı şekilde teslim aldığını ve sigortalının -------- sahasına sorunsuzca teslim ettiğini, --------- sahasından --------- Şubesine yapılan taşımanın da aynı şekilde brandayla tam korumalı şekilde yapıldığının;

araç iç aksesuarlar poşetlerinin ise kapalı olduğunun 13.09.2023 tarihli hasar tespit raporunda kayıt altına alındığını, davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki Bölge Yurtiçi Araç Taşıma Sözleşmesi'nin 6. Maddesinin ise "lojistik saha personelinden teslim alındığı andan, yetkili satıcıya teslime kadar geçen aşamalarda araçların dıştan görünen tüm parçalarında oluşacak kırık, ezik, çizik, vuruk vs. gibi parça değişim ve/veya boya işçiliği gerektirecek tüm işlemler hasar olarak kabul edilecektir.

Hasar tarifinin istisnası ise. Araç teslim tutanağı düzenlenirken gözle görülmeyen, ancak bayinin yaptığı PDİ işlemi sırasında tespit edilen ve koruma bandı altından çıkan çizik ve vuruklardır." şeklinde düzenlendiğini, bu maddeden de anlaşılacağı üzere, dava konusu eksiklik dıştan görünen bir eksiklikihasar olmadığı gibi;

koruma bandı yani branda altından çıkan bir eksiklikhasar olması sebebiyle hasar istisnasına da girdiğini, sigortalı ---------- tarafından hasara konu aracın ek aksesuarlarına (buzdolabı, kayak bölmesi vb.) ilişkin herhangi bir bilginin ise davalı ile paylaşılmadığını, aracın hangi ek donanım/aksesuarlara sahip olduğunun taşımacı tarafından bilinmesi ve dolayısıyla kontrol edilebilmesinin ise mümkün olmadığını, sigortalının hasar bildirimi üzerine;

davacı sigorta şirketinin görevlendirdiği-------Şti. tarafından söz konusu hasarla ilgili ekspertiz çalışması yapılmış ise de ve 28/02/2024 tarihinde hazırlanan "Ekspertiz Raporunda hasar tarihi 13/09/2023; ihbar ve ekspertiz talep tarihinin ise 16/02/2024 olduğu belirtildiğinden hasarın oluştuğu iddia edilen tarihten 5 ay sonra yapılan gecikmeli ekspertizin hiçbir anlamının olmadığını, ekspertiz raporunda, aracın fabrika çıkışında buzdolabı donanıma sahip olup olmadığı araştırılmadığı gibi eksikliğin hangi aşamada meydan gelmiş olabileceği hususunun da incelenmediğini,

yurt dışından deniz yolu taşımacılığı ile getirilirken ve/veya sigortalının -------- stok sahasındaki bekleme sürecinde de meydana gelmiş olabileceğinin hiçbir şekilde değerlendirilmediği gibi branda altı hasarların istisna kapsamında olduğunun da belirtimediğini, Ekspertiz Şirketi tarafından beyana göre belirlenen davacı tarafından da tazmini talep edilen hasar miktarın ise mesnetsiz ve fahiş olduğunu, eksik olduğu iddia edilen dava konusu buzdolabının ---------- fabrikadan çıkarken araçta bulunup bulunmadığının irdelenmediğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna da değinilmediğini,

müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen --------- numaralı poliçe ile nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ait araçların taşınması sırasında araç içerisinde bulunan buzdolaplarının kaybolması ve buna ilişkin hasarın sigortalısına ödenen bedelin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.-------Ş. ve--------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/07/2024 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 08/07/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Taşıma Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “dava konusu taşıma işinin icrası sırasında vuku bulduğu öne sürülen noksanlık için davalının sorumlu tutulması yerinde olmayacağından, somut olayda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacağının bulunmadığı,

mahkeme nezdinde aksi yönde kanaat oluşması halinde davacının davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın TTK md. 882'ye göre 13.09.2023 tarihinde geçerli SDRTL kuru ile işbu raporun 6. Sayfasındaki gibi hesaplama yapılarak belilenebileceği ve davacının belirlenen tazminat alacağına dava dışı sigortalısına somut olay için tazminat ödediği 01.03.2024 tarihinden itibaren talep paralelinde faiz de yürütülebileceği sonuç ve kanaatine vardığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Taşıma Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 03/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Kök raporda daha önce açıklanan; “dava konusu taşıma işinin icrası sırasında vuku bulduğu öne sürülen noksanlık için davalının sorumlu tutulması yerinde olmayacağından, somut olayda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacağının bulunmadığı yüce Mahkeme nezdinde aksi yönde kanaat oluşması ve dava konusu buzdolabının 20 kg. olabileceğinin kabulü halinde ise davacının davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın TTK md. 882'ye göre 13.09.2023 tarihinde geçerli SDR/TL kuru ile kök raporun 6. Sayfasındaki gibi hesaplama yapılarak 5.940,72 TL. olarak belirlenebileceği ve davacının rücuen tazminat alacağına dava dışı sigortalısına somut

olay için tazminat ödediği 01.03.2024 tarihinden itibaren talep paralelinde faiz de yürütülebileceği yönündeki görüşünü tümüyle muhafaza ettiğini, davacı vekilinin kendisince değerlendirilmesi gereken kök rapora itirazları içerisinde bu yöndeki görüşünde değişikliğe gidilmesini veya düzeltme yapılmasını gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında,davacının sigortalısına ait araçların taşınması sırasında araç içerisinde bulunan buzdolaplarının kaybolması sebebiyle sigortalısına ödediği bedeli davalının sorumluluğu bulunduğundan bahisle rücunu talep ettiği, denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan taşıma Uzmanı tarafından düzenlenen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere ;Deniz yolu ile --------- gönderilen dava konusu --------- şase numaralı, “-------- marka--------” model ithal aracın da bulunduğu toplam 6 aracın gümrük işlemlerinin tamamlandıktan

sonra, dava dışı sigortalı --------Ş.`nin --------- stok sahasından ---------- yetkili servisine 13.09.2023 tarihli Sevk İrsaliyesine kayden --------- plakalı araçla ve dava konusu ithal araç da dahil toplam 6 araç için davalının aynı gün düzenlediği ---------- sayılı “Taşıma İrsaliyesi” eşliğinde gönderildiği,

içinde dava konusu aracın da bulunduğu 13.09.2023`de düzenlenen --------- sayılı Taşıma İrsaliyesine ekli Hasar Tespit Raporunda “------- – Buzdolabı yok” notunun olduğu,ayrıca bayilerde yapılan teslimat sırasında tespit edilen hasar veya eksikliklerin bu tutanak üzerine yazılarak teslimatı yapılan araç şoförüne

mutlaka imzalatılarak bayi tarafından kaşeleneceği, bu tutanakla --------- Şti`ne faks gönderilerek hasarın bildirileceği, hasar bildirim tarihini müteakip 10 gün içerisinde hasar dosyası tanzim edilip -------- Şti. adresine gönderileceği, tutanakta hasar bedelinin tahmini olarak bildirileceği, sigorta şirketi gerek görür ise eksper görevlendirildiğini bildirileceği şeklinde bir kaydın yer aldığı, 13.09.2023`de alıcısı emrine teslim edilen dava konusu ithal araçla ilgili

Hasar Tespit Raporunda bu şekilde kayıt bulunduğu halde; davacı sigortacının somut olayla ilgili tespit çalışması için 16.02.2024`de --------- Stok Sahasından -------- şubesine nakliyesi tamamlandıktan ve Hasar Tespit Raporu düzenlendikten 156 gün sonra görevlendirdiği --------- Şti. tarafından hasar tespiti akabinde çekildiği belirtilen; ancak nerede ve ne zaman çekildiği belli olmayan fotoğraflar eklenerek, evrak üzerinden inceleme yapıldığı, dahili nakliye işi --------- arasında ---------- plakalı araçla 13.09.2023`de icra edilip, aynı gün içinde tamamlanan somut olay konusu ithal aracın arka koltuk arasına opsiyonel donanım

olarak buzdolabı monte edilmiş olsa bile, dahili nakliye sürecinde ithal araçların herhangi birinden arka koltuk da sökülmek suretiyle buzdolabının

çıkartılabileceğini, ardından da koltuğun eksper raporuna göre 2.140,-TL. işçilik gerektiren bir çalışmayla tekrar yerine monte edilebileceğini ve bu işlemlerin de davalının sorumluluğunda icra edilen ---------- arası dahili nakliye işi sırasında yapıldığının dava dosyasına sunulan belgelerle ispat edilemediği,dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği,bu durumda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.323,47-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026