İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2025/688

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/797 Esas

KARAR NO : 2025/688

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; müvekkili olan sigortalı --------- plakalı araç --------- Sokak No:--------- önünde park halinde iken, davalı şirkete ait ----------- plakalı -----------sigortalı araç üzerine devrilmesi neticesinde maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen maddi hasarda; sokak kenarında park halinde olan müvekkili sigortalı aracının herhangi bir kusuru bulunmamakla beraber, davalının ----------- plakalı scooter'ını düzgün park etmemiş olması,

devrilmesini önlemek amacı ile gerekli tedbiri almamış olmasından dolayı asli ve %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, Düzenlenen eksper raporuna göre müvekkili olan sigortalı araçta toplamda 10.116 TL hasar meydana gelmiş ve işbu hasar bedeli 05.06.2024 tarihinde müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, bahse konu bedelin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yeni nesil bir elektrikli skuter (scooter) kiralama şirketi olduğunu, Davaya konu olayda ---------- plakalı --------- --------- isimli --------- kullanıcısı tarafından kaldırıma park edilmiş olmasına karşın ---------- plakalı aracın üzerine devrilmesi çarpması sonucu zarar görmüş olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği iddialar hukuki mesnetten yoksun olup davanın tümden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememiz 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sürücüsü Bilinmeyen Park Halindeki ----------- Plakalı Elektrikli Scooter Aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 61’i ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan Sigortalısına Ait Park Halindeki ------------ Plakalı Otomobil Aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait ------------ Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ---------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 10.116,00-TL’nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan -------- plakalı araç ile davalı şirkete ait ----------- plakalı --------- araç arasında 23.04.2024 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme sonucunda halefiyet ilkesi gereğince zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine davaya konu icra takibi açılmıştır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 22.05.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur rapordaki saptamalara itibar edilerek davalı şirkete ait ----------- Plakalı Elektrikli Scooterın %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğu, halefiyet ilkesi gereğince davacının davalıdan tahsilini isteyebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu,

bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.