İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/140

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/127 Esas

KARAR NO: 2025/140

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/03/2024

KARAR TARİHİ: 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ---------- plakalı ---------- şase numaralı ----------- model ----------- markalı aracın 85.000 km'de iken 30.03.2023 Tarihinde davalı ---------- satın alındığını, satın alınırken herhangi bir kusuru, arızası, kazası olmadığı defaatle davalı tarafından belirtildiğini, yaklaşık 89.000 kilometrede iken yani yalnızca 4.000 km sonra 25.09.2023 tarihinde ----------- ilçesinde yolda giderken herhangi arıza belirtisi göstermeden, ikaz ışığı veya motor ışığı yanmadan yokuşta seyrederken aniden durduğunu ve sonrasında çalışmadığını,

bunun üzerine ----------- yetkili servisi ile yapılan görüşmede aracın servise getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, en yakın yetkili servis olan ---------- servisine araç çekici vasıtasıyla gönderildiğini, yaklaşık 2 hafta süren incelemeler sonucunda aracın motorunun komple değişmesi gerektiği, motorun içindeki parçaların tamamen zarar gördüğü bilgisinin iletildiğini, onarım yapılmadan Müvekkilirir tespit davası açtığını, ----------- D.iş dosyası ile bilirkişi raporunda hasarın üretimden kaynaklandığının açıkça belirtildiğini, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin 656.714,00 TL olarak belirlendiğini,

müvekkilinin aracın bozulduğu 25.09.2023 tarihinden aracı servisten teslim aldığı 20.01.2024 tarihine kadar araçsız kaldığını, ------------ yetkili servisine ödenmiş olan 139.999,00 TL hasar tazminatının, davada belirlenmek üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve yine davada belirlenmek üzere şimdilik 100,00 TL ikame araç bedelinin ve hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeline ilişkin tutarlara hasar tarihinden itibaren işleyecek faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren 4 yıl geçtikten sonra arıza verdiği konusunda bir behis bulunmadığını, Müvekkil Şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut olmadığını, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanın talep sonucunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Şirketin, ---------- D. İş.

Sayılı dosyasının tarafı olmadığını, müvekkil Şirketine yapılmayan bir ödeme hakkında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu araçta müvekkil şirkete atfedilebilecek bir problem bulunmadığını. araçtaki arızanın sebebinin kullanıcı hatası olduğunu ileri sürerek hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın tümden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava ayıplı mala istinaden onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.---------- sayılı kararı ile görev nedeniyle dava şartı yokluğundan dosya mahkememize gönderilmiştir.Eldeki dava da taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davanın 06/01/2020 tarihinde açıldığı,

dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğinden davacının arabulucuya başvurmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı , Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek verilen görevsizlik kararı doğrultusunda dosyanın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine ticaret mahkemesine tevzi edildiği, arabuluculuk eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.

6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına,

davacı dava tarihinden sonra arabulucuya başvurmuş olsa dahi zorunlu dava şartı olan "arabulucuya başvuru" koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre mahkememizce zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden ve arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın esasına ilişkin bir değerlendirme yapmaksızın davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.