İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2026/202

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/135 Esas

KARAR NO : 2026/202

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı --------- Şti.'ye ait --------- plakalı --------- model ---------- marka aracın 19.09.2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kazada karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın davalı--------Ş.'nin yetkili servisine onarım amacıyla teslim edildiği, 22.09.2023 tarihli ekspertiz incelemesinde aracın azami 14 iş günü içinde onarılacağının öngörüldüğü, aracın 06.10.2023 tarihinde tamiri yapılmış şekilde teslim edilmesi gerekirken, aracın 02.02.2024 tarihinde teslim edildiği, böylece aracın toplam yaklaşık 120 gün serviste kaldığı,

onarım sürecinin uzamasının gerekçesi olarak yurt dışından parça temin edilmesi gösterilmiş olup, dosyada yer alan mevzuat hükümleri, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca binek araçlar için azami onarım süresinin 45 iş günü olduğu, bu sürenin aşılmasının servis ve tedarikçi firma açısından kusur teşkil ettiği, parça tedarik sorununun üretici/ithalatçı konumundaki ---------Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu, davalıların müteselsil sorumluluğunun söz konusu olduğu, davacı tarafın, aracın uzun süre serviste kalması nedeniyle ticari faaliyetlerinde aksama yaşadığı,

ulaşım ve nakliye giderlerinin arttığı, araçtan mahrum kalınan 120 günlük süre için araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz 1000 tl araç mahrumiyet bedeli alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- Şirketi Cevap Dilekçesinde özetle. Davacının araca ilişkin taleplerinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil şirketin kazanın tarafı olmadığı ve davacıya doğrudan servis hizmeti sunmadığı ileri sürülerek husumet itirazında bulunulduğunun görüldüğü, davacının açtığı belirsiz alacak davasının HMK'nın 107. maddesi koşullarını taşımadığı, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin basit bir inceleme ile belirlenebilir nitelikte olduğu,

bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağı, davalı tarafça, onarım sürecinde meydana gelen gecikmelerin üretici/ithalatçıya atfedilemeyeceği, hasarlı araçlarda parça temini ve onarım süresinin önceden kesin olarak öngörülemeyeceği, ayrıca onarım işlemlerinin sigorta şirketinin onayı ile yürütüldüğü, davacının faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, araçtan yoksun kalma zararının somut, ispatlanabilir şekilde ortaya konulmadığı, davacının zararını ve davalı şirketin kusurunu ispat edemediği,

bu kapsamda maddi tazminat ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca satış sonrası hizmetler yönetmeliği hükümlerinin tacir olan davacı bakımından uygulanamayacağı, müvekkil şirkete atfedilebilir bir kusur bulunmadığı savunularak davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Davalı --------- Şirketi Cevap Dilekçesinde özetle.

Davanın husumet yönünden usulden reddine, dava konusu aracın 20.09.2023 tarihinde hasarlı olarak müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini, kasko poliçesi kapsamında onarım talep edildiği için ilgili sigorta şirketi nezdinde dosya açıldığını, araca sigorta eksperliği tarafından yapılan ekspertiz raporunun 27.10.2023 tarihinde verildiğini, aracın 37 gün bu onay süreci için bekletildiğini, aracın onarım işlemleri için parçalar sökülerek tespitler yapıldığı ve yedek parçalar sipariş edildiğini, bir kısım parçaların yurt dışından temin edildiği için aracın onarım işlemlerinde kısmen gecikme yaşandığını,

bu süreç ile ilgili olarak davacı şirket bilgilendirilmiş ve onay alındığını, tüm parçaların temin edilmesinden sonra aracın teslim edildiğini, davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait -------- plakalı aracın trafik kazası sonucunda hasar görmesi sebebiyle onarım amacıyla davalı -------- 22.09.2023 tarihinde teslim edilmesine rağmen aradan geçen 120 günlük süre sonra geç teslim edilmesi kanunda belirlenen 45 gün içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle davacının uğradığı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.--------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet tazminat bedelinin, makul onarım süresini aşan 107 günlük süreye göre 19/10/2024 tarihi itibarıyla 107.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 11/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Davalı --------Ş. ile birleşen -------- Şirketinin ithalatçısı ve distribütörü olduğu diğer davalı ---------Ş'nin servis olarak hizmet verdiği ---------marka aracı olan müvekkilinin yaşadığı kaza sonrası aracının tamir süresinin makul sürenin fazlası ile üzerinde olduğunun tespit edildiği, müvekkilin araç mahrumiyet bedeli talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, 05.01.2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait --------- plakalı aracın onarım amacıyla teslim edilmesine rağmen kanunda belirlenen sürede teslim edilmemesi sebebiyle davacının uğradığı zararın tazminini talep ettiği, denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 05.01.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre onarım süresinin 30 gün olduğu, buna rağmen onarım süresini aşan 107 gün için araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, işbu bedelin ise 107.000 TL olduğunun tespit edildiği,

davacının bu miktar üzerinden talebini arttırdığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulüyle 107.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.309,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.426,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.882,77-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.811,00-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 655,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.696,80TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00 -TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026