İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/680

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/34 Esas

KARAR NO : 2025/680

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 17.08.2005 - 25.03.2016 tarihleri arasında en son brüt 5.041,87 TL ücretle davalı işverenlikte yönetmen unvanı ile çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını,

işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 85.475,33 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların müvekkili işçinin işe başlatılmama tarihi olan 04.01.2019 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla.

50,00 TL. fark kıdem tazminatı, alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının BDDK kararı uyarınca --------- devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 27.654,66 TL brüt, 27.444,76 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 28.042,53 TL brüt, 21.667,72 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 22.442,87 TL brüt, 22.272,53 TL net ödeme yapıldığını,

bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sıra cetveline itiraza ilişkindir.----------sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderildiği görüldü.---------- İş mahkemesince----------Müdürlüğü'ne ve ----------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görüldü. --------- İş Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını belirten raporunu mahkemeye sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacının fark kıdem tazminatı talebi ile iş mahkemende dava açtığı ancak davalının iflasına karar verildiğinden dosyanın görevsizlik ile mahkememize geldiği, davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği, davacının, davalı iş yerinde 17/08/2005-25/03/2016 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre toplam kıdem süresinin 10 yıl 7 ay, 9 günlük süreye boşta geçen 4 aylık süre ilavesi ile 10 yıl 11 ay 9 gün olduğu, dosyada ki bilgi ve belgeler dikkate alındığında işe başlatmama tarihi olan 04/01/2019 tarihinde ücretinin 6.017,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı işçinin davalı işverenin işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin sona erdiği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, İhtilafa konu hususun, geçersiz sayılan feshin sonucu işe başlatılmama nedeni ile tahakkuk eden kıdem, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alacağının eksiksiz ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı, davacı fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuş ise de bilirkişi tarafından hesap edilen tutardan davalı tarafça ödenenin tenzili sonucu bakiye kıdem tazminatı alacağı kalmadığından davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 556,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025