İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/376 K.2025/977

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/376 Esas

KARAR NO : 2025/977

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı --------- Şti. nin bünyesinde ustabaşı olarak 09.11.2018 ve 08.11.2024 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığını, en son aylık maaşı net 30.000 TL olup tüm ödemeleri asgari ücret olan kısmı iş veren tarafından bankadan kalan kısımda elden olacak şekilde ödendiğini, davacının haftanın 6 günü sabah 08:00'de iş başı yapmış akşam 18:30'a kadar çalıştığını, iş yerinde 15 dakikalık iki çay molası ve 1 saatlik öğlen arası molası bulunduğunu, davacının çalışma süresi zarfında haftanın bazı günlerinde 18:30 dan 20:45'e kadar hatta 22:30 son mesaiye kadar çalıştığını,

davacının usta başı olması nedeniyle cumartesi günleri çalışmasına rağmen bu çalışmanın karşılığı ödenmediğni, 08.11.2024 tarihinde işveren iflas ettiğini çalışanlara bildirmiş bundan sonra işe gelmemelerini söylediğini, davacının tazminat haklarını talep ettiğinde bu ödemelerin yapılmayacağını ancak kendilerine kabulü halinde toplam 35.000 TL teklif ederek ancak bu teklifinde ancak Şubat 2025 tarihinde ödeyeceğini belirtmesi üzerine davacı teklifi kabul etmediğini davacının iş sözleşmesi işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,

6 ıllık kıdemi olan bir işçinin hiç bir sebep yokken iş sözleşmesini fesh etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının fazla mesai ücretlerini alamadığı gibi yıllık izin ve diğer izinleri kullanımında sıkıntılar yaşamış ve çalışmış olduğu sürelerin karşılığını alamadığını davacının yıllık izinlerini kanuna uygun olarak kullanamamış ve kendisine -------- ödemesi yapılmadığını, davalı şirket hiçbir işçilik alacağını ödemeden iş ilişkisini bildirimsiz sonlandırdığı iddiası ile davanın kabulüne karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacının davalı şirkette 23/08/2021-09/12/2024 tarihleri arasında makinacı olarak çalıştığını, davacının iş kadinin istifa nedeniyle sonlandırıldığı, maaşının bordrolarda gözüktüğü gibi olduğunu, davalının piyasa ekonomisi sebebiyle iş yapamaz hale geldiğinden iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, davacının kıdem ve ihbar alacağından feragat ettiğini bu durumu ibra ettiğini, davacının işsizlik maaşı alması için çıkış kodunun 04 olarak bildirildiğini, davacının kıdem ve ihbar talebinin kötü niyetli olduğunu davacının iddiaları kabul etmemekle beraber davacının iddia ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sıra cetveline itiraza ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;-------- sayılı karar üzerine dosyanın mahkememize geldiği,mahkeme gerekçesinde davalı şirketin tasfiye halinde olduğunun belirtildiği,şirketin tasfiyesi ile şirketin iflas etmesinin farklı aşamalar olduğu,-------- yapılan sorgulamada;

davalı -------- Şirketi"nin iflas etmediği,tasfiye halinde de olmadığı,en son tescilinin 25.03.2025 tarihli Genel Kurula ait olduğu dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı,işçilik alacaklarına ilişkin olduğundan İş mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından HMK.' nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle Davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine,HMK'nun 21. maddesi gereğince,

Mahkememizce verilen işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde -------İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmalığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dosyanın --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK.' nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin görevsizliğine,

2-HMK'nun 21. maddesi gereğince, Mahkememizce verilen işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde ---------İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmalığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dosyanın ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3- HMK'nun 20. maddesi gereği, ----------İş Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine dair merci kararı verilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili -----------İş Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Davaya görevli ---------İş Mahkemesi'nde devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,