İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/495 K.2026/506

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/495

KARAR NO : 2026/506

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ------ adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, müşterilerin ----- internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlerin,

“------” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiği, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına davacı şirket aracılığı ile ödendiğini, söz konusu Müşterilerden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp, cayma hakkı vb. kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için gelmekte olduğu, üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine,

davacı şirket müşterilere bedellerinin müşterilere iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleştiğini, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarları ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlendiğini, Davalı ----. ile davacı şirket arasında belirsiz süreli “---- Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, Davacı şirketin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ---- internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, Davalının,

davacı şirkete ait olan--- alan adlı internet sitesi üzerinden -----. unvanı altında satış gerçekleştirdiğini, Davalıya ait firmanın, davacı şirket'e borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkili Şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine T.C. ---- İcra Dairesi ---- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de davalının davacı şirkete faiz ve masraflar hariç 3.060,00 TL borcu bulunduğu hususu ticari defter kayıtları, cari hesap dökümü ve ticari belgelerin incelenmesi ile sabit hale geleceğini,

davanın ikame edildiği bu tarihe kadar davacı şirkete davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının internet ortamı üzerinde online satış yapan ------ sitesinin işletmecisi olduğunu, Davacı ile davalı arasında doğrudan satış ya da hizmet sağlayıcı sıfatıyla (komisyon karşılığı) satış yaptığını, davalı şirketin tedarik ettiği ürünlerden davacıya doğrudan satış yaptığı gibi, onun hizmet sağlayıcılığıyla 3. kişilere ürün sattığını, davacının 3. kişi durumundaki tüketicilerle davalı arasında aracılık yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında bir üyelik sözleşmesi söz konusu olduğu,

Davacı --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanmış olduğunu, taraflar arasında usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmiş bir cari hesap ilişki söz konusu olmadığını, İtirazın iptali davasının konusunun, icra takibi konusu yapılmış olan alacak olduğu, İtirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı;

itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden herhangi bir mutabakat metni de olmadığını, icra dosyasındaki cari hesap ilişkisi ve mutabakat metnine itiraz ettiklerini, icra takibi ile davacının davalıya tanzim ettiği faturalar arasında bir ilişki ve illiyet bağı olmadığını, davacının fatura ettiği ürünleri müvekkile teslim ve iade etmediğini,

bu nedenle usulüne uygun ayıp muayenesi ile teslim alınmayan ve müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin davalıya fatura edilmesi ve bunun icra takibine konu yapılması hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap ilişkisi, usule uygun ayıp ihbarı ile muayenesi, iade faturası, ürün teslimi ve mutabakat metni olmaması ve icra takibinin hangi cari döneme ait olup olmadığının anlaşılamaması sebebiyle borca itiraz edilmiş olup, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olması nedeniyle davanın esastan reddine,

yine davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatının reddi ile kötüniyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile Vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ---İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/01/2025 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 30/01/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile; raporun 4.a. bölümünde özetlendiği şekilde.

Davacı -----2024-2025 yılı yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K'nu ve V.U.K'nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ---- 09/02/2026 tarihinde mahkeme kaleminde yapılacak ticari defter incelemesi katılmadığı, defter ve belgelerini sunmadığı,

dosya kapsamında mevcut 12/12/2025 tarihli beyanında davalı şirketin ticari defter kayıtlarının siber saldırıya uğradığını ve kayıtlara ulaşılamadığını beyan ettiğini, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı/alacaklının ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında 3.060,00 TL tutarında asıl alacak talebine ilişkin mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde raporun 4.a.

Şekilde; davacı ---- defter kayıtları incelenmiş, davalı----- ise ticari defterleri ibraz etmediği, bu sebeple her iki tarafın defter ve kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yapılamadığını, davacı vekilinin takip dayanağı yaptığı ve kendi ticari defter kayıtlarında davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu 15/10/2024 tarihli ----- no.lu 1.530,00 TL ve 15/10/2024 tarih ------ no.lu 1.530,00 TL tutarlı olmak üzere 2 adet toplamda 3.060,00 TL bedelli fatura içeriği mal teslimi yönünden ispat külfeti altında olduğu,

bahse konu faturaların içeriklerini destekleyen ve davalının kabulünde olan herhangi bir, teslim tesellüm belgesinin dosya kapsamında yer almadığı görülmüştür. Tüm bu hususlar çerçevesinde davacı/alacaklının ---. İcra Dairesi'nin ------, sayılı takip dosyasındaki 3.060,00 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten 3.060,00 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,

HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,

davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile ---İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 3.060,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.337,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.