İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/803 K.2025/800

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/803 Esas

KARAR NO : 2025/800

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (tellallık sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır gayrimenkul danışmanlığı ve emlak komisyonculuğu yapan bir şahıs firması olduğunu, Uluslararası emlak komisyonculuğu yapan ---------- Firmasının yetkili temsilcilerinden olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait olduğunu, tapuda ------- İli, ---------- İlçesi, --------- Mahallesi, ----------- Sokağında kaim, 11 pafta, 3782 parsel numarada kayıtlı olup, halen --------- Mahallesi, ---------- Sokakta bulunan 561 m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın satış işlemlerini yürütmek üzere 11.06.2023 tarihinde bir Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi imza edildiğini,

Bu sözleşmenin imzasından sonra yetkili -------- olan müvekkilinin taşınmazın bulunduğu arsaya giderek yan komşunuz olan ---------- Şirketinin proje alanının dış sınır koruma saclarına kendilerinden izin alarak yan parselin satışa yetkili gayrimenkul danışmanı olduklarını ve arsayı satacaklarını beyan ederek satış afişlerini astığını, Müvekkilinin getirdiği müşterilerle davalı değişik bahaneler üreterek anlaşma yapmadığını, En son müvekkilinin arsa için 17.09.2023 tarihinde müşteri adayı bulduğundan görüşme için randevu talep ettiğinde muhatabın oğlu cevaben 17.09.2023 tarihinde “abi maalesef babam daha düşünmüyormuş satmayı ,

sana zahmet ilanı kaldırırsan sevinirim” şeklinde yazınca müvekkil 90 günlük sözleşme süresi de bittiğinden ve müşterisi satmayı düşünmediğinden iyi niyetle ilanı kaldırmak durumunda kaldığını, davalının sözleşme tarihi olan 11.09.2023 tarihinden üç gün sonra 14.09.2923 tarihinde tapuya giderek satış yaptıklarını ve kendisini gerçek dışı beyanlarda bulunarak kandırıp devre dışı bıraktıklarını sektördeki meslektaşlarından ve bölgedeki komşularından öğrendiğini, davalı tarafça müvekkile aracılık komisyon bedeli ödememek için ,

müvekkilin aylarca verdiği emeği yok saymış onu devre dışı bırakmak için müvekkille sözleşme devam ederken müvekkilinin ilanı ile haberdar olan yan komşusu ile pazarlık yaparak müvekkilin güvenini alenen suistimal ettiğini, Bunun üzerine konu tarafımıza havale edilince davalıya öncelikle 11.10.2023 tarihinde ihtar çekildiğini, Bu ihtar üzerine verilen süre içinde sözleşme ile kararlaştırılan 220.000 TL +KDV hizmet bedeli ödenmeyince, taraflarınca 31.10.2023 tarihinde--------- Arabuluculuk Bürosunda 31.10.2023 tarihinde ---------- başvuru numarası ile arabuluculuğa müracaat edildiğini,

Bu süreçte de davalı taraf ve oğlu öncelikle satıştan vazgeçtik dese de daha sonra tapu kayıtları ortaya çıkınca taşınmazı kendi aile bireylerinin ağır hastalığı nedeniyle çok düşük bir bedele (700.000 TL ) acil olarak sattıklarını iade edecek şekilde enteresan ve şüphe arz edecek beyanlara da giriştiklerini, Taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Satışına Aracılık Sözleşmesine gelirsek, bu sözleşme 11.06.2023 tarihinde imzalanan 90 gün süreli özel yetki verilen bir sözleşmedir.

Sözleşmede asgari satış bedeli 11.350.000,00 TL olup, bunun % 2 si +KDV olan 220.000 TL+KDV hizmet bedeli olarak kararlaştırıldğını, bu nedenlerle Davalı tarafın müşteri sıfatıyla müvekkille imzaladığı 11.06.2023 tarihli taşınmaz satışına aracılık sözleşmesinden (tellallık akdi) doğan 220.000 TL +KDV tutarlı komisyon hizmet bedeli , davalı tarafça sözleşmenin amir hükümlerine aykırı olarak müvekkili saf dışı edilerek müvekkilin sunum yaptığı alıcıyla sözleşme süresi içinde haber vermeden pazarlık ve akabinde satış yapılıp sonrasında da gizlemek için satıştan vazgeçildiği şeklinde beyanda bulunularak devre dışı bırakılması,

gönderilen ihtara rağmen hizmet bedellerinin ödememekte direnilerek temerrüte düşülmüş olması hasebiyle , sözleşmeden doğan komisyon hizmet bedelinin davalı taraftan tazmin ve tahsiline, Toplam 220.000 TL +KDV olarak belirlenen aracılık hizmet bedellerine sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca ihtarımızda belirtilen kesin süreden itibaren oluşan temerrüt nedeniyle işlemiş ve işleyecek dönem için Tüfe tutarları üzerinden faiz uygulanmasına,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise dahi; Davaya konu Gayrimenkul Aracılık (Tellallık) Sözleşmesinin standart (tip) sözleşme niteliğinde olup genel işlem koşullarına aykırı olması sebebiyle hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsetmenin mümkün olmaması, davaya konu taşınmaz satımının yapıldığı kişinin aracılık eden firma sayesinde bulunmaması bu nedenle de müvekkilin davacıya ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelinin bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. 6098 Sayılı TBK'nın 520-525 maddeleri arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.--------- sayılı 10/07/2025 tarihli görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize gelmiş olmakla Mahkememizde yeni esasa kaydı yapılmıştır.

Simsarlık sözleşmesinin Borçlar Kanununda düzenlendiği,mutlak ticari dava olmadığı,tarafların tacir sıfatının bulunması gerektiği,davalı --------- 26.02.2025 tarihli Vergi Dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği,dolayısıyla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.