İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/851 K.2026/502

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/851

KARAR NO : 2026/502

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı firmaya ait araçların bakım ve onarımlarının yapıldığını, davalıya ait farklı araçlar için yine farklı tarihlerde yapmış olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalı şirkete faturalar tanzim ettiğini, davalının tanzim edilen faturaları tebliğ aldıktan sonra ilgili faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve faturaların davalı bakımından kesinleştiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca davalı şirketin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 201.791,04-TL tutarında borcu bulunduğu,

müvekkilinin tüm şifahi uyarılarına rağmen davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi üzerine müvekkil tarafından, söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhi-- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının neden göstermeksizin haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin yetki itirazı üzerine, ilgili icra dosyasının davalının şirket adresinin bağlı bulunduğu yargı çevresi olan --- İcra Müdürlükleri'ne gönderilmesi talep edildiği, yapılan işlemler çerçevesinde ---.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası çerçevesinde tanzim edilen ödeme emrinin davalı şirkete yeniden tebliğ edildiği, davalı şirketin, yine neden göstermeksizin haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu icra takibi çerçevesinde tahsili talep edilen faturaların tamamı müvekkilin ticari defterlerinde kayıtlı oyduğunu, söz konusu faturalara konu araç bakım, onarım ve tamir hizmetlerinin müvekkil tarafından ifa edildiği hem taraflar arasındaki yazışmalar hem de davalı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edilen söz konusu faturalardan sabit olduğu,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın esası hakkında karar verilinceye kadar, HMK 389. madde ve devamı ile İİK 267. madde ve devamı uyarınca, yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte, ileride telafisi güç bir duruma sebebiyet vermemek ve müvekkil şirketin zararına engel olmak amacıyla, gerekirse teminat verilmek suretiyle, davalı şirketin malvarlığı ve alacakları üzerinde dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile,

--- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, muayyen ve likit bir borcun konu edildiği takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonucunda oluşan giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, her ne kadar bir kısım faturalar ve cari hesap tablosu sunarak davalı müvekkilin borçlu olduğunu iddia etse de; davalı müvekkilinin bu zamana kadar davacının yaptığı işlerin karşılığını ödediğini, sunulan faturalar incelendiğinde malzemelerin ve işçiliklerin fahiş fiyatta hesaplandığının tespit edileceğini, bununla birlikte; davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etse de alacak kalemleri iddia ettikleri üzere gerçeği yansıtmadığından alacağın likit olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dosyamız arasına alınan ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/02/2025 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 12/05/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 13/05/2026 tarihli dilekçesi ile özetle.

Taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, davalı tarafça sulh protokolünde belirtilen ödemelerin tamamının ödendiğini, ilgili sulh protokolünü sunduklarını, protokol doğrultusunda tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ancak ödenmesi gerekli masraf/harç olması durumunda bunlardan davalının sorumlu olacağını, tüm bu nedenlerle; taraflar arasında imzalanan sulh protokolü maddeleri doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı vekilince davalı ile aralarında sulh protokolü düzenlendiği, davalı tarafça sulh porotolünde belirtilen ödemelerin tamamının yapıldığını ve dosyasının kapatılmasını talep ettiği, davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.784,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.446,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.338,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.