İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2011/227 K.2019/349

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2011/227 Esas

KARAR NO : 2019/349

DAVA

Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi

KARŞI DAVA

Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ: 03/08/2011

KARŞI

DAVA TARİHİ: 02/11/2011

KARAR TARİHİ: 24/12/2019

Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM /

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin--- tarih ve--- numaralı tasarım tescil belgesine bağlanan --- isimli endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, bu tasarımı taşıyan tüm ürünlerin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, mezkur tasarımları yenilik vasfını etkilemeyen yasal süre içerisinde kamuya sunarak yenilikçi yapısı ve tasarımlarının çizgisi ile iş bu tasarımının da kuruluşuyla özdeşleştiğini, söz konusu tasarımın 554 sayılı KHK ve TTK'nun amir hükümlerine göre de çifte koruma altında olduğunu,

davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli tasarımın birebir aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin imalatını ve ticaretini yaptığını, bu tasarımı ürünlerde kullandığını, bu durumun Ümraniye -.Sulh Hukuk Mahkemesinin --- D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine müteakip alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, giderilmesine ve önlenmesine, davalı şirketin haksız ve kanunsuz bir şekilde imal ettiği ve/veya ettirdiği,

ithalatını, satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiği ve müvekkili şirketin tescilli tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasına, toplanmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP ve KARŞI İSTEM / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin dava konusu yapılan tasarımının 554 sayılı KHK kapsamında korunan tasarımların haiz olması gereken vasıfları taşımadığını, bu bahisle söz konusu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli olarak davacı şirket aleyhine açılmış olan Antalya /.Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile görülen davada işbu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin mobilya sektörünün aksesuar bölümüne hizmet verdiğini, profil sarma için- folyolar, vakum ve membran pres için - folyolar,-- kenar bantları ve--- yüzey folyoların satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davacının tescilli deseninin üretimin yapmadığını, söz konusu deseni --- isimli firmadan ithal ettiğini, davacının haksız yere kendi adına tescil ettirdiği -- isimli tasarımın birebir aynısının- ismi ile --- isimli şirket tarafından davacının tescilinden önce piyasaya sunulduğunun açıkça ortaya çıktığını,

davacının kamuya mal olmuş ve başkasına ait olan söz konusu deseni birebir kopya ederek adeta kendisi ilk defa piyasaya sunmuş gibi tescil ettirerek TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, davacıya ait --- numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, bu sebeplerle davacı tarafça açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalıya ait - numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Asıl dava, davacı-karşı davalıya ait ---- numaralı endüstriyel tasarımın birebir aynısının davalı-karşı davacı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davası olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait --- numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, davacı-karşı davalı şirkete kayyım atanıp atanmadığı---- sorulmuş, davacı-karşı davalı şirketin ------- devir yoluyla birleştiği ve şirkete --- tarihinde kayyım atandığının bildirilmiştir.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -- numaralı--- isimli endüstriyel tasarımın--- tarihinde davacı-karşı davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ---- arasında İstanbu-.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- Esas, ----Karar sayılı dosyası ile görülen davada Mahkeme tarafından ---- tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın --- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

TPMK'na davacı-karşı davalının tasarım tescilinin devam edip etmediği sorulmuş, verilen cevapta, davacı-karşı davalıya ait ------ tescil numaralı tasarım tescil belgesinin yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı-karşı davalı tarafça tescilli endüstriyel tasarımına davalı-karşı davacı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve kesinleşen İstanbul ---.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -- Esas, --- Karar sayılı kararı ile davacı-karşı davalıya ait tasarımın aynısının---- isimli firma tarafından üretildiği, - yılından bu yana ithalinin yapıldığı, --- firmasında da ayniyet derecesinde benzer ürünün üretildiği, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının tescil tarihinden itibaren sonuç doğurması nedeniyle, davacı-karşı davalının tasarım tescilinden kaynaklanan korunması gereken bir hakkının bulunmadığı,

davalı-karşı davacı tasarımın aynısını üretip satmış olsa bile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmayacağı anlaşılmakla, asıl davanın reddine, davaya konu tasarım hükümsüz kılındığından ve ayrıca yenilenmemesi nedeniyle de hükümsüz kaldığından karşı dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğundan karşı davayla ilgili yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Asıl Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı-karşı davacı vekiline asıl dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,

Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

2-Karşı dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karşı dava üzerinden alınması gereken 44,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı-karşı davacı vekiline karşı dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,

Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 295,85 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı-Karşı davalı vekilinin yokluğunda, davalı - karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2019