İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2011/25 K.2019/18

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2011/25 Esas

KARAR NO : 2019/18

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 20/01/2011

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06/10/2010 tarihinde Bakırköy FSHM'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile davaya konu tasarımları ile ilgili olarak müvekkili aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin tedbir talepli dava açıldığını, davalı tarafından verilen 40.000,00 TL teminat karşılığında müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, mahkemece iddiaları ve sundukları delillerin değerlendirilmesi sonucunda , 12/10/2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararının taraflarınca verilen 70.000,00 TL teminat karşılığında kaldırıldığını,

02/11/2010 tarihinde verilen ve 12/11/2010 tarihinde kaldırılan (sadece 10 gün geçerli olan ) ihtiyati tedbir kararını davalı tarafından ,müvekkilinin yıl içinde en çok gelir elde ettiği Türkiye nin en büyük mobilya fuarlarından -------- Fuarında müvekkilinin standını kapattırarak uygulattığını , davalının kötü niyetli olarak sadece müvekkil şirketin zarar etmesine yönelik hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davalı tarafın Bakırköy FSHM'nin -------- Esas sayılı dosyasında ikrar ettiği gibi müvekkil tasarımlarının taklit olduğuna ilişkin 13 tane tespit davası açtığını ,

tüm tespitlerin açılması muhtemel bir davada delil oluşturması için değil, sadece müvekkil şirketi zor durumda bırakarak, zarara uğraması amacı ile gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafın yaptığı tespitler nedeni ile müvekkil şirketin kar kaybı başta olmak üzere uğradığı zararın yüksek oranlarda olduğunu, müvekkili şirketin tedbir kararı ile gerçekleştiremediği fuar organizasyonu için ödediği rakamın 106.657,55 TL olduğunu , fuar için yapılan diğer masrafların ise 10.448,22 TL olduğunu beyanla,

davalı aleyhine haksız olarak uygulatılan ihtiyati tedbir kararı ile tespit işlemleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP; Davalı vekili davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir ve delil tespiti nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş, davalı vekili de 04/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın yokluğunda feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mevcut ----------. Noterliğince düzenlenmiş bulunan ------ tarih -------- yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davadan feragat yetkisi olduğu, davalı vekilinin ise -------Noterliğince düzenlinmiş bulunan ----yevmiye nolu, ----yevmiye sayılı vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK'nun 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.