İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/175 K.2019/63

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/175

KARAR NO : 2019/63

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/09/2016

KARAR TARİHİ: 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----------- nezdinde -------------- numaraları ile tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli benzer özellikte başkaca markaların da bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin; ------ ibaresinin yanı sıra esas unsurlarının figüratif ---- harfi olması olduğunu, söz konusu markaların mizanpajına bakıldığında, kelime unsurunu oluşturan ----------- kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile,

fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif ------- harfinin ise daha baskın bir biçimde ve kelime unsuruna göre daha büyük ve daha dikkat çekecek biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana unsurun figüratif ----------- harfi olduğunun göze çarptığını, davalı adına -------- sayı ile tescilli ------------- markasının ise, müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali barındırdığını, nitekim taraflar arasında, figüratif----- harfi sebebiyle pek çok dava görüldüğünü ve müvekkilinin bu davaları kazandığını, bazılarının kesinleştiğini, sonuç olarak;

davalı firmanın -----------sayı ile tescilli -------- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra dava açtığını, davacının davalıya ait diğer markalarla ilgili davalar açtığı halde bu markayla ilgili dava açmadığını, ayrıca Ankara 3. FSHHM'nin ------ Esas ve ----- Karar -------- Karar sayılı davanın mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili davalı firmanın markasında yer alan ---------- ibaresinin tanımlayıcı ibare olduğunu, markalar arasında bütüncül izlenimde benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davalı adına tescil edilen ------------ numaralı ---------- markasının davacı adına tescilli ve esas unsurunu kaligrafik - harfinin oluşturduğu ------------ numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.

Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde------------ markasının ----- tarihinde - sınıfta,- numaralı- -------- markasının ------ tarihinde -. sınıfta, - numaralı ----- markasının ---- traihinde -sınıfta, ---------numaralı ------- markasının ----- tarihinde-4. sınıfta,- - numaralı --------- markasının ---- tarihinde --. sınıfta,-- numaralı --------- markasının ---- tarihinde ----. sınıfta,---- numaralı --- markasının -- tarihinde -. sınıfta, ------ numaralı ------- markasının ---- tarihinde -. sınıfta------ numaralı--------- markasının ---- tarihinde - sınıfta,

---- numaralı---- markasının-------- tarihinde -sınıfta, ------- numaralı ---- markasının ----- tarihinde -. sınıfta, ---- numaralı -------- markasının ---- tarihinde- sınıfta,----numaralı- markasının - tarihinde - sınıfta davacı adına tescil edildikleri,----numaralı ----" markasının- tarihinde -sınıfta davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.

Ankara 3. FSHHM'nin ---Esas ve ---- Karar sayılı davasının------kararının iptali için açıldığı, her iki davanın konusunun farklı olduğu tespit edilmiştir.

Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 11/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının seri marka sahibi olduğu, davacı markalarında ------" harfinin hafif sağa yatık (italik) vaziyette bitişik el yazısı şeklinde tasarlanmış olduğu, uzun dik kenarının birbirine paralel iki düz çizgiden oluştuğu, harfteki yuvarlak başlık kısmının başlangıç ve bitiş yerlerinde çizgiler uzatılarak kıvrımlar meydana getirildiği, kompozisyon içerisinde----- harfine büyük boyutlarda yer verildiği, zeminde kullanılan şekil unsurunun ise nispeten daha silik ve arka planda olduğu,

buna göre davacı markalarının da esas unsurunun figüratif olarak yazılan --- harfi olduğu, davalı markasınında da, ------harfinin asıl ve ayırt edici olacak şekilde bir kompozisyon düzenlendiği, her iki taraf markalarının da üstte yazı ve logo, altta farklı renkte fon üstünde esas tasarım unsuru olan görece olarak daha büyük halde kullanılan karakteristik figüratif----- harfleri içerdikleri, yazım şekillerinin benzer olduğu, bu nedenle markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik olduğu, her iki taraf markalarının aynı sınıfta tescilli oldukları, markaların hitap ettiği kitlenin tüm sigara içenler olduğu,

bu nedenle ortalama tüketicinin dikkate alınması gerektiği, ortalama tüketicilere göre değerlendirme yapıldığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının------------- markaların davacıya ait markaların esas unsurunu oluşturan figüratif ----- harfini içerdiği, davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğu tespit edilmiştir.

Yine dosyamız içerisine alınan --------- tarihli bilirkişi ek raporunda ise; davalı vekilince dosyaya sunulan İstanbul 2. FSHHM nin ------ Esas sayılı kararın Yargıtay veya İstanbul BAM tarafından onanmış olması halinde, sigara tüketcilerinin ortalama tüketici mi yoksa bilgilenmiş tüketici mi oldukları noktasında Yargıtay ----- kararları arasında çelişki doğacağı, böylesi bir çelişkinin hukuki mana ve ehemmiyetinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde hükümsüzlük halleri sayılmış, 8. maddeye atıf yapılarak, tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya daha önce tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa,

markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Karıştırılma (iltibas) tehlikesi de 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde düzenlenmiş olup, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir

Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının davaya konu olan ve davacı markalarından daha sonra tescil edilen markasının görsel olarak davacının seri markalarına benzer olduğu, her iki tarafın markalarında da esas unsurun ön plana çıkartılan figüratif----- harfi olduğu, -----harfinin yazım şekillerinin dahi benzerlik gösterdiği, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

ayrıca her iki tarafın markalarının da ------. sınıfta tütün, türün ürünleri, sigara, buna benzer ürünlerle ilgili eşyalar için tescil edilmiş oldukları, her ne kadar davalı taraf sigara ve tütün kullanıcılarının ortalama tüketiciden daha bilinçli oldukları ve karıştırılma ihtimalinin buna göre değerlendirilmesini talep etmişse de, sigara ve tütün tüketicilerinin toplumun her kesiminden olabileceği, bu nedenle ortalama tüketici oldukları, bilinçli tüketici olarak kabul edilemeyecekleri, kaldı ki bilinçli tüketici olsalar dahi taraf markalarının yalnızca sigara ve tütün ürünleri için değil,

bu ürünlerle ilgili günlük kullanılabilecek eşyalar içinde tescil edildikleri, ayrıca markalar arasındaki yüksek benzerlik nedeniyle yine de karıştırılma ihtimali olabileceği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafın, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı iddiası da, davacının davalıya ait markanın tescil aşamasında itirazda bulunması, daha sonra-------- kararının iptali için dava açmış olması nedeniyle sessiz kaldığından söz edilemeyeceğinden yerinde bulunmamıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davalının markasının davacının seri markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olması nedeniyle, davanın kabulüne ve davalının-------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.