İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/54 K.2020/18

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/54

KARAR NO: 2020/18

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ: 18/03/2016

KARAR TARİHİ: 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği --------- isimli çerçeve tipinin isim ve marka --------hakkına sahip olduğunu, ürünün ---------- no'lu ------------------- yılından beri de ------------ başvuru no'lu -------------buluş başlıklı patentin koruması altında olduğunu, ürünün çeşitli ebatlarda ve ------------ olarak üretilen bir ürün olduğunu, piyasada bir anda çok sayı ve ebatta taklit ürün çıktığını gören müvekkilinin yaptığı araştırmada bu taklitçiliğin arkasında davalının olduğunu öğrendiğini, kendisinden ürün satın aldırdığını ve bu şekilde davalının taklit ürün ürettiğini ve sattığını tespit ettiğini belirterek,

öncelikle Mahkemenin takdir edeceği her türlü teminat karşılığında davalının ürettiği ve piyasaya sürdüğü ve müvekkilinin patenti altındaki ürünlerin imalat ve pazarlamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sabit olacak dava -------- dava konusu-----------isimli çerçevenin taklidinin ve pazarlanmasının önlenerek ----------hakkına tecavüzün önlenmesine,

üretilmiş taklit ürünlerin toplanarak imhasına, üretim araçlarının imhası veya bedeli ------------ davacıya devrine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla -----------TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın isim ve adreslerini bildirecekleri ilgililere tebliğine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalı müvekkilinin kırtasiye malzemeleri ticareti ile uğraşmakta olup, söz konusu çerçeveleri üretmediğini, davacının dilekçesinde davalının bu ürünleri ürettiği, imal ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının çerçeveleri ------------------- isimli firmadan satın aldığını, bu nedenle davanın -----------------şahsa ihbar edilmesini talep ettiğini,------------ adresinin -------------- olduğunu, konuyu araştırdıklarında --------- çalışanlarının bu ürünlerin patentinin kendilerine ait olduğunu, davacı ------------- davalarının olduğunu,

davanın devam ettiğini belirttiklerini, esasen davalı müvekkilinin bu çerçeveleri satmadığını, davalı müvekkilinin yoğun olarak her çeşit kalem toptancılığı yaptığını, ancak -------ayı başında davacı firmanın yan kuruluşu durumunda olan ---------- ----- isimli bir şahsın bu çerçeveleri aradığını, bulup bulamayacağını davalı müvekkilinden sorduğunu ve istediğini, davalı müvekkilinin ---------günü toplam --------- TL lik çerçeveyi ihbar edilenden aldığını ve ------------ tarihinde bu firmaya numune olmak üzere sattığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin davacı firmanın patentini aldığı ürünlerle aynı ya da onların taklidi ürün olmadığını,

bu ürünlerin tamamen davacının satın aldığı ---------- tarafından üretilen ürünler olduğunu, davacı tarafın kendilerinden satın aldığını iddia ettiği çerçevelere itiraz haklarını saklı tuttuklarını, zira davacının aynı boyutta kendi üretimi olan çerçeveleri de Mahkemeye sunabileceğini, bu nedenle itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine ve davanın-------------- isimli şahsa ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN DAVAYA BEYAN

Dava ihbar olunan -----------vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki gerekçelerle müvekkili aleyhine Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile ----------hakkına tecavüz iddiasıyla dava açılmış olduğunu, söz konusu davanın ---------- tarihli ------ Esas --------- Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, zira davada alınan bilirkişi raporu ile davaya konu edilen müvekkili ürünlerinin müvekkilinin yakını olan -------adına tescilli olan --------------- sayılı faydalı model kapsamında olduğunun belirlendiğini, Mahkeme tarafından müvekkili üretiminin yasal hak kapsamında olduğunu,

bu nedenle tecavüz teşkil etmeyeceği belirlenerek davacı tarafın davasının reddedildiğini, aynı durumun huzurdaki dava için de söz konusu olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği yani tecavüz teşkil ettiğini ileri sürdüğü ürünlerin --------------- sayı ile yasal koruma altında olduğunu, bu nedenle bir başkasının sınai hakkına tecavüz oluşturmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla Mahkeme tarafından verilen ------- tarihli --------- Esas ------------- Karar sayılı kararın nazara alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacı taraf adına ---------- nezdinde-------- sayılı -------------------- nolu ------------- buluş başlıklı patentlerinin koruma kapsamındaki ürünlerine tecavüzün önlenmesi ve tazminata ilişkindir.

Mahkememizin ------- Esas ------Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının-------------- davalısının ise-------------- olduğu, aynı ---------- tecavüz iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ----------- tarihinde davanın reddine karar verildiği, Yargıtay --------Hukuk Dairesi'nin -------- Esas ----------- Karar sayılı ve -------- tarihli ilamı ile Mahkemenin kararının bozulduğu, bozmadan sonra --------- Esas sırasına kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının davacının ve davaya konu edilen ----------- aynı olduğu, bu davanın davalısının tecavüze konu edilen ürünleri ---------- Esas sayılı davanın davalısından satın aldığını savunduğu, bu nedenle işbu dava ile ----------- Esas sayılı dava arasında fiili ve hukuki açıdan irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 166/1. maddesi uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.