İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/212 K.2022/53

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/212 Esas

KARAR NO : 2022/53

DAVA

FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ve Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/10/2013

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait------------- 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserlerı Kanunu uyarınca faaliyet gösteren davacı---- FSEK'in 80'inci maddesi uyarınca “eser sahibinin haklarına bağlantılı haklar”ın ------------- sahibi olduğu -----içeren-------dönemde izin almadan ve -----bedeli ödenmeden yayınlandığını, davalıların eyleminin FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek,

-------- ---- davacının ------- ----davacının haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, FSEK'nun 69. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren davacının ------- menine, davalının ---- davacının--- tarifesine göre davacıya ödemesi gereken bedelin saptanmasına,

davalının------- saklı kalmak şartıyla şimdilik 87.745,35 TL 'nin FSEK'nun 68/1. maddesi uyarınca üç katının yayının yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının-- saklı kalmak şartıyla şimdilik ------ FSEK'nun 68/1. maddesi uyarınca ------- yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ----- yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ----- incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı--- imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça izinsiz olarak ---- yayınlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat tahsiline ilişkindir.

Davacı vekilinin ------tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği, kimlik tespitlerinin yapıldığı, dosyada mevcut vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3'ü olan) 53,80 TL harcın peşin alınan 3.784,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.731,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davalı vekili yargılama gideri talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,