İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/305 K.2019/6

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/305

KARAR NO : 2019/6

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2015

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin müvekkilinden izin alınmaksızın FSEK'nun 52. maddesine aykırı olarak davalıya ait ------- logolu televizyon kanalında iki kez yayınlandığını, bu nedenle de müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarınca tespit edildiğini ve bu kayıtların 1 adet mahkeme kasasında saklanmak üzere ve 1 adet bilirkişi incelemesi yapılması için ------- bellek ile dosyaya ibraz ettiklerini,----------------- filminin 06.01.2015 tarihinde 12:05‘te,

------- filminin ise 10.03.2015 tarihinde saat 18:00’da davalıya ait ----- logolu kanalda yayınlandığını, yayınlanan filmlerin emsal bedellerinin üç katını talep ettiklerini, söz konusu filmlerin her bir gösteriminin en az 5.000,00 TL olması gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL’nin filmlerin yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile tahsiline ve tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; zira genel yetki kuralı gereğince davanın, davalı şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini; müvekkilinin faaliyet merkezinin Bahçelievler’de olduğu gerekçesiyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu; bu nedenle davanın, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını;

davacı her ne kadar müvekkilinin televizyon kanalında, sahibi olduğunu iddia ettiği "--------------adlı filmlerin birer kez yayınlanmış olduğunu ileri sürmüşse de bu iddianın ispatlanamadığını, müvekkilinin davalıya ait filmleri yayınlamadığı gibi, filmlerin yayınlanmış olmasının söz konusu da olmadığını, davacının mali haklarını ellerinde tuttuğu sinema filmlerinin rayiç bedelinin 5.000,00 TL olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olmadığını, davacının biçtiği rayiç bedelin piyasa koşullarıyla örtüşmediğini, ayrıca davacının 3 katı bedel talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını ifade etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacının yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu 2 adet sinema filminin davalıya ait televizyon kanalında 2 defa izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla FSEK'nun 68. madde gereğince açılan tazminat davasıdır.

Her ne kadar davalı tarafça yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, davanın konusu haksız fiil olduğundan davanın davacının yerleşim yerinde de açılabileceği, davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde olduğu, ayrıca filmlerin gösterildiği iddia edilen tarihlerden dava tarihine kadar, davada uygulanması gereken 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olan filmlerin eser sahiplerini gösteren belgeler ------------ Bakanlığı'ndan getirtilmiş, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyamız içerisine alınan ------ tarihli bilirkişi raporunda; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin işbu dava bakımından yetkili olduğu, dava konusu filmlerin, FSEK' nda yer alan eser kategorilerinden "sinema eseri" olduğu, --------- filmleri üzerindeki mali hak sahipliğinin davacıya ait olduğu, dosyada bulunan ----- üzerinde yapılan incelemede, dava konusu filmlerin, -------logolu kanalda yayınlandığının tespit edildiği, fakat yayınların hangi tarihte ve saatte gerçekleştiğinin izlenen videolardan anlaşılamadığı,

davaya konu filmlerin gösteriminin rayiç veya emsal bedellerinin FSEK'nun 68. maddesi gereğince öncelikle meslek birliklerinden sorulması gerektiği, davacının FSEK'nun 68. maddesi uyarınca emsal bedelin üç katı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Yine dosyamız içerisine alınan 23.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; ------------ Birliği tarafından bildirilen emsal - rayiç bedellerin alt limitlerin sektörel olarak uygun görüldüğü ve buna göre ------- için 3.000,00 TL ,-------adlı eser için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL olduğu, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.

Davacı vekili 12.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile;"dava dilekçesinde fazlaya ait dava talep haklarını mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen 2 adet filmin 1 er kez yayınlanması nedeniyle her bir film rayiç bedelinin 3.000,00 TL olmak üzere; 3.000,00 x 2 adet film x 2 kez gösterim = 12.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL bedeli tespit edilen bedele göre 12.000 x 3 katı (FSEK 68) 24.000- 1.000= 23.000,00 TL daha artırılmak suretiyle, 24.000,00 TL tazminatın yayın tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile hüküm altına alınması için talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Dosyamız içerisine celbedilen 21.06.2017 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda ise; işbu rapor hazırlanmadan hemen önce piyasada yapılan kapsamlı araştırmalarda, benzer filmlerin, benzer ölçekçe yayın yapan kanallara, 1.000,00 TL - 2.000,00 TL aralığında da satışının yapıldığının öğrenildiğini, fiyatlandırma konusunda belli bir standart bulunmadığını, takdirin Mahkemeye bırakılarak piyasadan yeni öğrenilen fiyatların ortalaması alınarak------------için 1.500,00 TL,------------ adlı eser için ----- TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL nin FSEK m.68 uyarınca 3 katı tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememiz dosyası başka bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 22.09.2017 tarihli rapor tanzim edilmiş olup, incelenen raporda ise; davaya konu filmler;------ filminin başrol oyuncularının -------------- yönetmenin ------ olması itibariyle dolgu film tabir edilen kategoride yer aldığı, -------filminin baş rol oyuncularının ------------- gibi dönemin ünlü oyuncuları tarafından oynanmış olması nedeniyle ---- Kuşağı filmleri kategorisinde yer alabileceği, davaya konu izinsiz gösterim yapan Televizyon kanalının Uydu yayın yapan kanal olması itibariyle, -----Filmleri Uydu yayın kategorisine girdiği,

bu bağlamda rayiç bedeller dikkate alındığında, ------- (--------) = 350,00 TL, -----( ----) = 1.500,00 TL olmak üzere 350,00 + 1.500,00 = 1.850,00 TL x 3 = 5.650,00 TL tazminat tutarı olabileceği kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Davaya konu filmlerin davalıya ait Televizyon kanalında gösterilip gösterilmediğinin tespiti için davacı tarafça dosyaya sunulan ve görüntülerin yer aldığı ----- bellek üzerinde bilişim konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, ancak ----belleğin dosyada mevcut olmadığı tespit edildiğinden davacı vekiline yeniden sunması için süre verildiği halde dosyaya sunulmaması nedeniyle bu konuda bilirkişi incelmesi yapılamamıştır.

Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacının hak sahibi olduğu --------- isimli sinema eserlerinin davalıya ait----------- isimli kanalda izinsiz gösterildiği iddiasıyla dava açıldığı, gösterimin delili olarak dosyaya sunulan -----bellek üzerinde yapılan ilk incelemede bilirkişiler tarafından TV kanalının logosunun göründüğü, ancak hangi tarihte ve saatte yayınlandıklarının tespit edilemediğinin belirtildiği, davalı tarafın davacı tarafça sunulan bu delili kabul etmeyerek görüntüde yer alan TV logosu üzerinde teknik olarak değişiklik yapılmış olabileceğini savunduğu,

bu itirazlarının teknik bilirkişi tarafından incelenmesi için karar verilmişse de, davacı tarafça görüntüler dosyaya yeniden sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davacının ne şekilde elde ettiğini kanıtlayamadığı bu delil dışında dava konusu filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığını kanıtlayacak başkaca delil sunulmadığı, davacının bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.