İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/468 K.2021/12

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/468 Esas

KARAR NO : 2021/12

DAVA

Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin----- kuruluşun -------- hizmet veren bir iştiraki olduğunu, anılan şirketin gıda işleme, hastane hijyeni, tarım ürünleri, çeşitli ----- alanında bölgesel pazarlar ve coğrafi sınırlar boyunca hizmet verdiğini, şirketin faaliyet alanının özet olarak kimyasal temizleme maddeleri olduğunu, ----- tescil numaraları ile tescil edildiğini, hak sahibinin ise---- olmakla ürünlerin ------satışının yapıldığını, davalı şirketin ise davacının organik bağ içinde bulunduğu ----- ait ------haksız ve hukuka aykırı olarak sahte olarak ürettiğini,

bu ürünlere etiket makinaları kullanarak ----- markasını kullanarak etiket bastığını, depoladığını ve ticaret alanına çıkardığını, bu surette marka hakkı ihlali ve haksız rekabet gerçekleştirdiğini, bu kapsamda ---- ayrı adrese gerçekleştirilen arama el koyma talepli işlem ile ------ ürününü sahte olarak üretildiği ve ambalajlandığının tespit edildiğini, halen birleştirilen dosyalar ile birlikte toplam ---- ayrı soruşturma ve kovuşturma dosyasının devam ettiğini,--- markasının --- bu yana tescilli olduğunu, davacının --- sıfatı ile marka üzerinde hak sahibi olduğunu,

aynı zamanda ---- marka üzerinde hak sahibi olduğunu,----- ile davacı arasında---- tarihli ---------bulunduğunu, davacının anılan ---- ---- anlaşmaları gereği hukuk ve ceza davaları açmaya ehil kılındığını, davalı ile dava dışı --------------- tarihli ---- bulunduğunu, bu sözleşmenin --------- ayında sona erdiğini, davacı şirketin eski bayisi olan ----- bazı ürünlerini dağıtma yetkisinin verildiğini, ancak markanın üretimine ilişkin yetki verilmediğini, sahte etiketler basılarak ürünlerin piyasaya sunulduğunu, ceza dosyalarında sunulan bilirkişi raporlarında bu yönde tespitlerin yapıldığını,

---- dosyasında dava dışı --- işyerinde yapılan aramada etiket, karekod oluşturmak için gerekli programların kurulu olduğunun tespit edildiğini, yine-------------- yerinde sipariş talep formalarının bulunduğunu, davalı şirketin ---- yapılan arama el koyma işleminden haberdar olduğunu,---- tarihinde davalının iş yerinde ----- sayılı kararı ile yapılan aramada ---- üretim ve depo olarak kullandığı------- ürünlere ilişkin ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan sipariş talep formları, ayrıca----- adresinin yer aldığı ürün sevklerine ilişkin e-mail yazışmasını içeren belgelerin --------- bulunduğunu,

ayrıca üç adet etiketsiz davacının ambalajına birebir benzeyen mavi plastik bidon içerisinde markası ve cinsi belli olmayan kimyasal maddelerin bulunduğunu,---sayılı soruşturma dosyasında ---yetkililerinin yanı sıra davalı şirket yetkilileri hakkında da soruşturma yapıldığını, ---- yapılan aramada ----yazısı bulunan baskıların ele geçtiğini, ------------ Numaralı dosyası kapsamında dava dışı----yapılan aramada etiket ele geçtiğini, bu şirketin de davalı ile bağlantılı olduğunu, soruşturmanın şüphelisi olan şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğunu, -- yılından itibaren----ürünlerinin davacı şirket tarafından,

---- unvanlı şirket tarafından fason olarak üretildiğini, bu ürünler ile ilgili başka hiçbir tarafa yetki verilmediğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme veya muvafakat bulunmadığını, ---- ayına kadar dava dışı----yapılan sözleşmenin ise alt bayi olarak kullandırma yetkisi içermediğini, davalı fiillerinin 556 sayılı KHK 61 ve SMK 29 anlamında marka hakkı ihlali olduğunu, davalı şirketin ----- içinde olduğu ----- sahte ürün ve etiket üretimi fiillerini gerçekleştirdiğinin şüpheye bırakmayacak şekilde sabit olduğunu,

davalının ise bu ürünlerin sahte olduğunu bilmesine rağmen ürünleri ticari amaçla elde bulundurduğunu ve depoladığını, davacı şirketin tüm ürünlerinde ---- bulunduğunu, bu kodların üretim tesisi kodu, üretim yılı, üretim ayı ve günlük üretim sırasını gösterdiğini,-----yapılan aramada ele geçirilen etiketlerin bu formata uygun olmadığı ve sahte olduğunu, davalı tarafın davacı şirket markasının tanınmışlığından istifade amacı güttüğünü, davacının markasının tanınmış marka olduğunu belirterek, davalının-------- markasına tecavüzünün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle --- manevi tazminat, --- itibar tazminatı ve ---- maddi tazminatın ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalı şirketten alınmak suretiyle kararın tirajı en yüksek günlük beş gazeteden birinde yayınlanmasına, --- birinde mahkeme kararının ilan edilmek suretiyle haber yapılmasına, davalı şirketin internet sitesinde kararın ----- dillerinde yayınlanmasına, kararın bu suretle yazılı ve görsel medya yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;

davalı şirketin iştigal konusunun depolama ve lojistik olduğunu, faaliyetin verilen adreste sürdürüldüğünü, başka bir adresinin olmadığını, faaliyetleri arasında alım satıp pazarlamanın bulunmadığını, dosyaya sunulan-------numaralı dosyası ve ---- numaralı dosyasında davalı aleyhine hiçbir somut delil bulunmadığını, ---- şirketi ile aralarındaki ilişkiyi gösteren hiçbir sübut delili sunulamadığını, ----davacı arasındaki problemlerin kendilerini bağlamadığını, davacının --- ithamı ile adli makamları yanılttığını, dosyaya sunulan ceza soruşturma dosyalarında davalı şirketler ile ilgili hiçbir veri olmadığını,

---------- sayılı arama kararı uyarınca davalı işyerinde yapılan aramada davacı iddialarını destekler delil bulunmadığını, davacının, davalı şirket ile ihtilaflı olduğu diğer şirketler arasındaki ----- ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait---- ibareli markanın davalı tarafça taklit ürünler üzerinde kullanıldığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminatına ilişkindir.

Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- markasının --- tarihinde dava dışı ----adına, -------tarihinde dava dışı ---- numaralı ---- tarihinde dava dışı -----tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ----- davacı şirket arasında -------- tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, sözleşmede açıkça---- numaralı markanın kullanımı ve bu markaya dayanarak dava açmak için yetki verildiği, yine davacı ve ---- arasında ---- ilişkin olarak düzenlenen---- tarihli sözleşmede açıkça ---- markalarının kullanımı ve bu markalara dayanarak dava açmak için yetki verildiği, bu iki markanın ----- devredildiği anlaşılmaktadır.

-------- sayılı soruşturması kapsamında davalıya ait iş yerinde ----- tarihinde yapılan aramada,----- ---- içerisinde markası ve cinsi belli olmayan madde bulunduğu, bu bidonlardaki ürünlerden numuneler alınarak bidonların içindeki maddelerin şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldıkları, ayrıca ---- ---- bir adet sipariş formunda------ adresini gösteren sipariş talep formunun bulunduğu arama ve el koyma tutanağının incelenmesi ile tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin davalıların bağlantılı olduğu diğer dava dışı şirketlerle ilgili ceza soruşturmaları yapıldığını bildirdiğinden bu konu araştırılmış, ----- sayılı dava dosyası incelendiğinde, şikayetçinin---- dava dışı -----------olduğu, sanığın yetkilisi olduğu ----- markalı ürünlerin bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davacı tarafından -------- hakkında mahkememize açılan ----- sayılı davanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

Yine davacı tarafça davalının bağlantılı olduğunu iddia ettiği -----------hakkında mahkememize açılan ---- davanın ve------ hakkında açılan ------sayılı davanın da halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

Davalının iş yerinde bulunduğu iddia edilen malzemelerle ilgili------ sayılı davasının açıldığı, sanığın dava dışı--------------olduğu ve yargılama sonucunda sanık hakkında, beraat kararı verildiği, ----- bulunan ürün numunelerinin de sanığa iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı --------- oluşan bilirkişi heyeti ---- havale tarihli raporda;---- markasının ---- markasının ------ tescil numaralı -----sınıflarda dava dışı----- adına tescilli olduğu, dava dışı ---- davacı şirket arasında ---- tescil numaralı markanın kullanımı için --------- bulunduğu, davacı ve dava dışı ---- tescil numaralı ---- markalarının kullanımı ve bu markalara dayanarak dava açmak için --------- bulunduğu, bu iki markanın ------ devredildiği,

davacı tarafın her ne kadar lisans anlaşması ----- nezdinde şerh ettirilmiş olmasa da ---- -------- doğan hakları kullanmaya ehil olduğu, bu nedenle marka sahibinin açabileceği davaları da açabileceği, davacının atıf yaptığı ------ Soruşturma numaralı dosyasında davalı şirketin şüpheli olarak yer aldığı, davalı şirket işyerinde yapılan aramada ----- ibareli herhangi bir ürüne rastlanmadığı, el konulan---- adet etiketsiz bidonun ise---- ait olduğu, ------- bulunan bir evrakta ise ----- --- adresini gösteren sipariş talep formu bulunduğu, yapılan aramada ---- ibareli herhangi bir delile rastlanmadığı,

--- tarafından davalı ---- hakkında iddianame düzenlenmediği, diğer sanıkların da ------- tarihinde verilen karar ile beraat ettikleri, davacının atıf yaptığı------ sayılı dava dosyası,---- numaralı dosyası ve -------- bakımından davalı şirketin taraf olmadığı, dosya içeriğinde de davalı şirketin davacı markasını kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafın atıf yapılan diğer şirketler ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia ettiği, davalı şirket yetkilisi olarak görünen ------- diğer hiçbir şirkette yetkili veya ortak olmadığı,

davacı tarafın atıf yaptığı hayat olayı ve vakıaların organik bağdan ziyade davalı şirket ile diğer şirketler arasında olabilecek ticari ilişkiyi gösterdiği, tarafların birbirine sipariş vermesi veya belirli ürünler için davalı şirketin hizmetlerine atıf yapılmasının organik bağ olarak yorumlanamayacağı, davalı şirket hakkında yapılan şikâyet ile ilgili iddianame düzenlenmediği, hiçbir soruşturma dosyasında davalı şirket ile ilgili atıf bulunmadığı, davalı işyerinde yapılan aramada da davacı markasını taşıyan hiçbir ürünün bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacı taraf ait -------- markasının ticaretini yapmadığı,

bu markalı ürünleri ticari amaçla elinde bulundurmadığı ve bu markadan doğan davacıya ait ait marka hakları kapsamında faaliyet göstermemiş olduğu, mali yönden yapılan incelemede davalı tarafın ----- arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacının hak sahibi olduğu ----- markalı ürün alış ve satışını yapmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu, davalının iş yerinde yapılan aramaya ilişkin tutanak ve ---- soruşturmalara ilişkin evrak ile --------- dava dosyası ve tüm dosya kapsamı ile, davalının iş yerinde yapılan aramada yalnızca dava dışı şirketlerle ilgili sipariş talep formu ve sevk irsaliyesi belgesi, üç adet etiketsiz mavi plastik bidon içerisinde markası ve cinsi belli olmayan kimyasal madde bulunmuşsa da, bulunan belgelerde davacının lisans sözleşmesi gereği hak sahibi olduğu ---- markasının mevcut olmadığı, yine kimyasal ürün bidonları üzerinde de herhangi bir etiketin veya markanın bulunmadığı,

kimyasal maddelerle ilgili analiz raporu alınmadığından bu maddelerin davacıya ait ürünlerden veya bu ürünlerin taklidi olup olmadığının tespit edilemediği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ------markalı ürün satışına rastlanmadığı, davalı şirket veya yetkilileri hakkında bir ceza davası da açılmadığı, bu nedenle davalının davacıya ait markaya tecavüz teşkil eden bir eylemde bulunduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.819,23 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekiline reddedilen markaya tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen itibar tazminatı davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 60,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021