İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/513 K.2019/166

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/513

KARAR NO : 2019/166

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Mahkememizin ----- Esas,------- Karar Sayılı Dosyasında: Birleşen Dosya Dava Tarihi: 30/05/2017

DAVA TARİHİ: 16/05/2017

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle:--------- 2016'dan bu yana ------------------ adlı bir otel kurup işletmeye başladığı;, davalının ise davacının Mayıs 2016 tarihinden bu yana fiilen kullandığı ----------- markasını ---. sınıfta kendi adına tescil ettirdiği,

davalının ------- tarihinde---------- markasını ---- sınıfta tescil ettirdiğini, otel ve konaklama hizmetlerinde tescilli markasının bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı kötü niyetle ------sınıfta ------ sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, ----------sayılı markanın başvurusunun -------da yapıldığını ve davacıya zarar verme amacını güttüğünü, davacının------- sayılı marka başvurusu yapılmadan çok önce ---------- markasını kullanıyor olduğunu ve bu marka üzerinde SMK.md.6/3 madde uyarınca hak elde ettiğini, -------- markasının bir bütün olarak kullanıldığını;

------ ibaresinin ---------- İmparatorluğu döneminde o bölgede yapılmış ---------adlı sarayın isminden hareketle oluşturulduğunu, konaklama hizmetleri alanında faaliyet göstermeyen ----------- faaliyete geçip, neredeyse bir yıl boyunca kullanılmasından sonra ---------- sayılı marka başvurusunu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ---------- sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

DAVAYA CEVAP

Davalı- birleşen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------------sayı ile tescilli ----------- ibaresini hem şirket ünvanında, hem marka olarak kullandığını, -------------- sayılı ---- markası üzerinde SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca hak elde etmiş olamayacağını, çünkü --------- açılış tarihinin ------- marka başvurusunun ise 09.11.2016 olduğunu, İstanbul Anadolu 2 FSHHM.nin ---------- D.İş sayılı dosyasında alınan 04/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna konu tespitte ----------- oteline gidildiği,

fakat otelin henüz inşaat halinde olduğunun ve faaliyete geçmemiş bulunduğunun görüldüğünü, -------- ibaresinin sözlük anlamının -------------------olduğunu ve bu sebeple insanların çekimser kaldıklarını, ancak --------- bir ortağı ------i mezunu olduğu için ----- markasını edinmekte ısrar ettiğini ve nihai hedefin otel işletmeciliğine geçiş olduğunu, ---------- kuruluş sözleşmesinde otel hizmetlerinin de faaliyet konusu içinde yer aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen mahkememizin ---- esas, ------------ karar sayılı dosyasında:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------------- numaralı ------- markasının sahibi olduğunu, başlangıçta markanın --.sınıfta tescilinin alındığını, daha sonra ------ tarihinde ----.sınıf için tescil başvurusu yapıldığını ve ---------------- no'lu markanın -------- tarihli bültende ilan edildiğini, itiraz süresi içinde herhangi bir itiraza uğramadığını, müvekkilinin -------------- adını hem şirket unvanında, hem de markasında kullandığını, davalının ise--------markası ile faaliyete geçtiğini, tabela astığını, yine internet sitesi açtığını ve bu eylemlerinin hem haksız rekabet oluşturduğunu,

hem de 6769 Sayılı SMK'na aykırılık teşkil ettiğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, www.damatrispalacehotel.com isimli internet sitesinde ve reklamlarda davacının markasını kullandığını belirterek, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, tecavüzün durdurulması için tedbirlerin alınmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kaldırılmasına ve davalıya ait otel binası üzerinde ve içindeki eşyaların üzerlerindeki markaların silinmesi,

imha edilmesi , reklamların kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------------- markasının ---sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin ise geçici konaklama hizmetlerine ilişkin olduğu, müvekkilinin--------- markasının ----sınıfta Mayıs 2016 dan itibaren fiilen kullandığını, ---------------------- internet sitelerinin --------- tarihinde alındığını, dosyadaki bilirkişi raporunun müvekkilinin iddialarını doğruladığını, Mayıs 2016 tarihi itibariyle ise davacı şirket tarafından konaklama hizmeti sınıfında tescil edilmiş bir markanın bulunmadığını, müvekkilinin ---------------" markası için SMK'nun 6/3 maddesi uyarınca hak elde ettiğini,

yine verilen tedbir kararındaki teminat miktarının müvekkilinin zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiş ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada dava konusu, davalının ---------- markasının hükümsüzlüğü, birleşen dosyada ise davalının davacı adına tescilli--------- markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığı iddiasıyla açılan, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ile davalı-birleşen davanın davacısına ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı-birleşen davanın davacısının ------- ----- numaralı ---------- markasının-------- tarihinde ------. sınıfta tescil edildiği, başvuru tarihinin ------ olduğu, davacı-birleşen davada davalı şirketin -------- tarihinde tescil edildiği, davalı-birleşen davada davacı şirketin ise ------- tarihinde ------------- kaydedildiği tespit edilmiştir.

Birleşen dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin----- D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden: talep eden ...'nin, karşı taraf ---------. aleyhine açmış olduğu tespit davası olup, dosya içerisine alınan ------------ tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde:---------adresinde mukim ----------isimli işyerinde tespit edilen ---------- ibareli markasal kullanımlar ile tespit isteyen tarafın --------------ibarali markalarından kaynaklı haklarının 6769 sayılı SMK.uyarınca ihlal edildiği" tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin asıl davası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ise; hükümsüzlüğü istenen ------------ sayılı markanın tescil başvurusunu ---- yapıldığı, markanın ------------ tescil edilmiş olduğu, işbu hükümsüzlük davasının ise ------- tarihinde açıldığı, ortalama dikkati haiz müşteri kitlesi bakımından ------------ alanında tescil ettirilen ------------ sayılı------ markası ile ----------"nde tescilsiz olarak kullanılan ------------markasının birbirine karıştırılması ve/veya birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalinin mevcut olduğu,

sadece iltibas değerlendirilmesinin istendiği cihetle, davacının SMK'nun 6/3. maddesine dayalı iddiasına ilişkin bir değendirme yapılamadığına dair görüş ve tespitlerine yer verilmiş, birleşen dava ile ilgili ise: açılan davanın 30/05/2017 tarihinde açılmış olup, bu tarih itibariyle davacı adına tescilli yegane markanın ------------ sayılı --------- markası olduğu, davacının -------- sayılı ----------- markasının tescil tarihinin ---------- olduğu, SMK'nun 29/1-a ve 7/2-b maddeleri uyarınca, iltibas (karıştırılma ihtimali) suretiyle tecavüzün meydana gelebilmesi için markaların aynı veya benzer olmasının yeterli olmadığı,

markaların ilişkin bulundukları mal veya hizmetlerin de aynı veya benzer olmasının gerekli olduğunu, davacının ---- sayılı markasının ---------.sınıfta tescilli bulunduğu hizmetler ile davalının ----------- sitesindeki ve İstanbul Anadolu 2 FSHHM.nin ---------D.İş sayılı dosyasına sunulu 04/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kullanımının ----------- arasında ayniyet veya herhangi bir benzerlik bulunmadığına dair görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Yine yapılan bilirkişi incelemesi ile ------------- adının ---------------------- tarihinde, ---------------- adının --------- tarihinde, ------- tarihinde, ---------- tarihinde, ------------- tarihinde, ------- tarihinde tahsis edildikleri, tüm bu alan adlarının ---------- adına tahsisli oldukları, yalnızca ------------ sitesinin yayında olduğu, ilk arşiv kaydının tarihinin ------ olduğu ve içeriğinde ------------- ibaresinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

SMK'nun 5/2. maddesi uyarınca tescilsiz markanın başvuruya konu mal ve hizmetler bakımından daha önceden kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olması marka tesciline engel olarak sayılmış, SMK'nun 6/3. maddesinde ise başvuru tarihinden veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusunun reddedileceği belirtilmiştir.Asıl davada davacı otelcilik hizmetleri için öncelik hakları bulunduğunu iddia etmişse de, --------------ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin kanıtlanamadığı,

davacı-karşı davalının davalı-karşı davacının markasının tescil başvurusundan önce otelcilik veya geçici konaklama hizmetleri için ayırt edicilik kazandığına dair delil bulunmadığı, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------------ D.İş sayılı dosyası ile 26/04/2017 tarihinde yapılan tespit sırasında -------------adıyla faaliyete geçmesi planlanan otelin henüz inşaatının tamamlanmadığı ve faaliyete geçmediğinin tespit edildiği, internet alan adlarının da en erken 26/05/2016 tarihinde tahsis edildiği, bu alan adlarının yayında olmadığı,

yalnızca 04/04/2017 tarihinde tahsis edilen www.damatrispalacehotel.com alan adlı tek bir interet sitesinin yayında olduğu ve ilk arşiv kaydının ise ----------- olduğu, davalı-karşı davacının ise marka tescil başvurusunun 09/11/2016 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce davacı-karşı davalının hak iddia ettiği------------ markasının tanınır hale geldiğine veya kullanımına ilişkin bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davayla ilgili yapılan incelemede ise;

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

SMK'nun 7/4. maddesinde de, markanın sahibine sağladığı hakların üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibariyle hüküm ifade edeceği, ancak marka başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka başvurusunu ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle marka sahibinin tazminat davası açmaya yetkili olduğu, mahkemenin öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin tescilin yayınlanmasından önce karar veremeyeceği belirtilmiştir.

Somut olay incelendiğinde; davalı-karşı davacının ----- numaralı ------------- markasının başvuru tarihinin----, tescil tarihinin ----------------- olduğu, birleşen davanın ise 30/05/2017 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarihte davalı-karşı davacının markadan doğan haklarını davacı-karşı davalıya karşı ileri sürebileceği, yargılama sırasında markanın tescil edildiği, davacı-karşı davalının tescilsiz olarak iş yeri tabelasında ve alan adında kullandığı ------------markasının esas unsurunun --------- ibaresi olduğu, -------------ibarelerinin tanımlayıcı nitelikte oldukları,----. sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri için kullanıldığı,

davalı-karşı davacının ------- sınıfta tescilli markasının da esas unsurunun ----------olduğu, her iki markanın esas unsurlarının ve kullanıldıkları mal ve hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle ortalama tüketici açısından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu,

bu nedenle davacı-karşı davalının tescilsiz marka kullanımının davalı-karşı davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davanın davalısının -------------ibaresini otel adı ve internet alan adında kullanmak suretiyle birleşen davanın davacısının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, birleşen davanın davalısının tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, tecavüzün devamının önlenmesi için davalıya ait otel binası üzerindeki tabelalar ve bina içerisindeki eşyaların üzerindeki ----------- markalarının silinmesine,

silinmesi mümkün değil ise toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, ----------markasının birleşen davanın davalısı tarafından reklam, broşür ve tanıtım vasıtaları üzerinde kullanılmasının önlenmesine, birleşen davanın davalısına ait ------------- alan adının iptaline, kararın kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin masrafı birleşen davanın davalısından alınmak suretiyle günlük bir gazetede ilanına karar vermek gerekmiştir.