İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/626 K.2020/31

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/626 Esas

KARAR NO : 2020/31

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2017

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli -------unsurlu ve tanınmış markaları ile ayırt edilmeyecek kadar aynısı -------------------belirterek, bu ürünlerin satışını yapanların tespit edilerek davanın bu kişilere ihbar edilmesini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, giderilmesine, ürünlere el konulmasına,

karar kesinleştiğinde imhasına, SMK'nun 149,150 ve 151/2-b maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik her bir davalının ayrı ayrı olmak üzere----- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ------- ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalı ve ihbar olunanlar tarafından karşılanmak üzere ------- çapında yayın yapan ------ bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde kendisine ait olan markaların listesi sunulmak suretiyle, ---------------mahsulü olduğu iddia edilen ürünün ------------------------- incelendiğinde, davacıya ait ---------- müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satın alınan ürün ile aynı veya benzer görsellikte bir ürün olmadığının tespit edildiğini, ayrıca bahsi geçen site üzerinden --------------------- başka firma tarafından------- üzerinden sağlandığının açıkça görülmekte olduğunu,

ayrıca müvekkili şirket tarafından ------- yapılan diğer bir inceleme neticesinde ----------- sitesinde davacı tarafından satın alınan ürünlere görsel açıdan ve özellikleri yönünden benzer ürünlerin yer aldığını, dolayısıyla davacının kendi markasını ihlal ettiğini iddia ettiği söz konusu ürünün davacıya değil, bambaşka bir firmaya ait ürün olduğunun tespit edildiğini, görüldüğü üzere, her ne kadar davacının, müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satın aldığı ürünün kendi marka haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş ise de, söz konusu ürünün başka bir firmaya ait bir ürün olduğunu,

davacının ------- de özellikler açısından taklit olduğu iddia edilen ürün ile aynı veya benzer nitelikte bir ürün olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle, davacı tarafından işbu davada öncelikli olarak, sahip olduğu markaların listesinin sunulmasından ziyade, taklit olduğu iddia edilen söz konusu ürünün --------- ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, zira dava konusu ürün üzerindeki tüm hakların, hak sahibine ait olduğunu, davacının kendisinin veya hakkı devraldığı iddiası var ise de devraldığına ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, bu nedenle --------,

dolayısıyla marka hakkına tecavüz iddiası ile kanunen hem -------- müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini ve davanın “---------------” isimli kullanıcıya ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konusu uyuşmazlık; tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve maddi - manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacıya ait marka tescil kayıtları dava dilekçesi ekinde sunulmuş, incelendiğinde "------------------------gibi ----olarak tanınmış marka olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir.

Davanın çözümü ----- dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan---- raporunda; internet üzerinde yapılan incelemede, --------------- ----kullanıcı tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiği, ---------- markalarının tanınmış marka oldukları, davacı markaları ile davalının kullandığı markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarına dair görüş bildirilmiştir.

Davacının SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat talep ettiğini bildirmesi nedeniyle, tazminat tutarının hesaplanabilmesi için davalının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,------------------------- internet üzerinden çeşitli ürünlerin satşını ve pazarlamasını yapan bir şirket olduğu, mal satışına aracılık yapmasından dolayı hizmet geliri elde ettiği, 2016-2017 yıllarında elde ettiği gelire ve faaliyet karı ortalamasına göre haksız fiilin gerçekleştiği 09/06/2017-22/11/2017 tarihleri arasında haksız rekabet fiili içerisinde bulunduğu hususu Mahkemece kabul edildiği takdirde, davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten--------- maddi tazminat talep edebileceği------

Alınan bu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, davalının yalnızca ------- markalı ürünlerden elde ettiği gelirin tespiti için ek rapor istenilmiş, dosyamız içerisine alınan----- ürünlerin satışına göre tazminat tutarının hesaplanması hususu benimsendiği takdirde davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten------ alacağı olduğu" tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

Bilirkişi raporları doğrultusunda dava ----- markalı ürünlerin satışını yapan internet hesaplarının sahipleri olan ...,------- edilmiş, buna rağmen duruşmaya katılmamışlar ve beyanda bulunmamışlardır.

Davacının davalıya gönderdiği Beyoğlu ---. Noterliği'nin --- tarihli ve ------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ------- markalı ürünlerin satışlarının durdurulması, tanıtımının yapılmaması, tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete derhal son verilmesi için ihtar yapıldığı, ihtarnamenin davalıya ------------- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, bilirkişi raporları, davacıya ait marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davacının ------ unsurlu markalarının tanınmış oldukları ----- alan adlı internet sitesinde-------- numaralı --- markaları ile karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğu, markaların hitap ettiği alıcı kitlesi ortalama tüketici kitlesi olduğundan markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalışıldığı, bu durumun SMK'nun 29 ve 7. maddeleri uyarınca marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu,

internet yer sağlayıcısı olan davalının SMK'nun 150/1. maddesi uyarınca tazminat talebinden dolayı iştirak halinde sorumlu tutulabilmesinin kusur şartına bağlı olduğu, davalıya dava açılmadan önce bu ürünlerin satışı ve tanıtımlarının durdurulması için----- aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen dava dışı mütecavizlerce gerçekleştirilen taklit markalı ürünlerin kendisine ait ---- satışa arz edildiği, bu eylemin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve sona erdirilmesi taleplerinden haberdar olduğu halde bu talepler bakımından da davaya karşı çıkıldığı, bu nedenle davalının olayda kusurlu olduğu,

maddi ve manevi tazminattan dava dışı --------- birlikte iştirak halinde sorumlu olduğu, yer sağlayıcı olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ---------------- hizmet geliri elde ettiği, fiilin özelliklerine, süresine, kusurun derecesine göre ayrıca 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin de----uygun olacağı, davalı yalnızca yer sağlayıcı olduğundan tecavüz konusu ürünlere el konulması,

imhası ve benzeri taleplerin reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinin sonuç talep kısmında her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep edildiği belirtilmişse de, davada tek davalı bulunduğundan yalnızca bu davalıyla ilgili hüküm kurulabileceği, SMK'nun 149/1-g maddesi uyarınca kararın ilan edilmesinde davacının hukuki yararı bulunduğu, ilan masraflarının davada taraf olmayan ihbar edilenlere yüklenemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.