İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/659 K.2020/195

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/434 Esas

KARAR NO : 2020/206

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 24/10/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla.

Müvekkilinin -------- markalarını ---- nezdinde tescil ettirdiğini,------ olmak üzere bir çok markanın sahibi olduğunu, ------------ sayılı-------- muhteviyatı eşyaların muayenesi neticesinde 10.000 adet oyuncak----- markasının bulunduğunun tespit edildiğini, taklit olabileceğinden dolayı, gümrük işlemlerini durdurularak-------- vekil büronun haber vermesi ile durumu öğrendiklerini, 6769 sayılı SMK Md 159/2-b ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi kapsamında bu kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dava açmak gerektiğinden bu davayı açtıklarını,

bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğunu belirterek, davalı tarafından ---- ---- tecavüzün SMK’nun 149/1-a uyarınca tespitine, 149/1-c maddesi uyarınca durdurulmasına, 149/1-f maddesi uyarınca davacıya ait markaları taşıyan davalı ürünlerinin imhası suretiyle önlenmesine, davalı eylemleri yönünden TTK’nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun el konulan ürünlerin imhası sureti ile ortadan kaldırılmasına,

davanın kabulüne dair kesinleşmiş karar özetinin ve hüküm fıkrasının gideri davalıdan alınmak üzere SMK’nun 149/1-g ve 72 ile TTK’nun 59. maddeleri uyarınca Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleştiği tarih itibariyle tirajı ------ birinde ilan edilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait tescilli ------------ ibareli markalarının davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak taklit ----ürünlerde kullanmak şeklinde eylemi ile davacının tescilli markalarından doğan haklarına vaki tecavüzün ve davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin, tespiti, men ve ref'i davasıdır.

Dosyaya --------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------------- tarihinde tanınmış marka başvurusunda bulunulduğu, başvurunun --------- markasının "-----Sınıflarda davacı adına -------- tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.

-------- muhteviyatı ile ilgili muayene ve tespit tutanakları ile beş adet ürün numunesi dosya içine getirtilmiş, gümrük belgeleri incelendiğinde davaya konu oyuncak ürünlerinin davalı şirket tarafından düzenlenen----- numaralı fatura ile satışının yapıldığı, ------- tarihli gümrük beyanın da da adının yer aldığı tespit eidlmiş, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için ürünier ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Marka Vekili bilirkişi ----------- raporunda özetle;, davalıya ait ürünlerin incelenmesi için ------- gidildiğini, burada inceleme için gerekli izinler alındıktan sonra ------ ait --- ürünler incelendiğinde, ------ adet ürün olduğunun görüldüğünü, paketlerden yine incelemede fotoğrafları bulunan ürünler üzerinde davacıya ait tescilli "----------karakterinin yer aldığı, balonların olduğunun görüldüğünü, davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan -------- davacıya ait tescilli markalar ile halk nezdinde karışıklık ve iltibasa sebep olacağı kanaatine varıldığını, davacı ve davalı markalarının karşılaştırılmasında;

davacı markaları ve davalı kullanımının ikisinin de aynı----- şeklinde, aynı renklerde kullanıldığının görüldüğünü, aynı sektörde yer alan bu iki markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı tarafa ait ürünlerin davacı markalarına iltibas yaratabileceği kanaatine varıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı, dosya üzerinde ------- ait--------yaptığı inceleme neticesinde;

davacı adına tescilli olan markaların --- nezdinde koruma altında olduğunu, haklarının davacıya ait olduğunu, davacı markası ve davalı kullanımının ikisinin de aynı renklerde ve aynı ------- markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunu, marka hakları davacıya ait olan davacının izni olmadan ürünleri ithal eden davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan ---------- yaratabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki tarafça rapora itiraz edilmemiştir. Marka hakkına tecavüz konusu, SMK'nun 29. maddesinde düzenlenmiştir. SMK'nun 29/1-c maddesinde, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak markaya tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Davalının haksız rekabette bulunduğu da iddia edildiğinden, bu yönde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda. TTK'nun 54. ve devamı maddelerinde bu konuda düzenleme yapıldığı, 55. maddesinde uygulamada sık karşılaşılan, dürüstlük kuralına ters düşen bazı davranış örneklerinin sayıldığı, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyet ve işleri ile karıştırılmaya yol açacak yöntemlere başvurulmasının da haksız rekabet olarak belirtildiği,

TTK'nun 55. maddesinde düzenlenen karıştırılma halinin mevcut olup olmadığının, kullanılan tanıtma vasıtaları arasında gerek şekil, gerek söyleyiş bakımından, orta seviyede bir alıcının aldanması ihtimali göz önüne alınarak tespit edilmesi gerektiği, bu yasal düzenlemelere göre, davalının, davacıya ait ----------------- markalarını taşıyan ürünleri ticari amaçla elinde bulundurmasının, oyuncak ürünleri ortalama tüketiciye hitap ettiğinden ortalama tüketicide karıştırılmaya yol açacağı, haksız rekabetin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır

Toplanan deliller, ---- dava konusu ürünlerle ilgili düzenlediği belge içinde yer alan davalı şirkete ait fatura örneği, gümrük beyannamesi ve tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davalının taklit olduğunu bildiği davacıya ait ve tanınmış -------markalarını taşıyan ürünlerin --- sokmak ve gümrük işlemine konu etmeye çalışmak suretiyle ticaretini yaptığı anlaşıldığından, SMK'nun 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği ve SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca tecavüze konu ürünlerin imhasına karar verilebileceği, ayrıca SMK'nun 149/1-g maddesi uyarınca hükmün ilanının istenebileceği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalının davacı adına tescilli ----- markalarını taklit oyuncak ürünleri üzerinde kullanmak ve bu ürünlerle ilgili gümrük işlemi yapmak suretiyle davacı marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,

Marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve yasaklanmasına,

Marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, dava konusu olan ve ------numaralı tır karnesi muhteviyatı on bin adet taklit ürünlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

Karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere ------- gazeteden birinde bir kez ilan edilmesine,

Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline -------- gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 152,30 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.224,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.