İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/317 K.2020/126

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/317

KARAR NO : 2020/126

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/07/2018

KARAR TARİHİ : 01/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ----------- ibaresini maruf hale getirmek için birçok reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, bunun sonucunda ---- tanınmış bir marka olduğunu, bununla da kalmayıp ---- değerinde ithalat yaptığını, yurt içinde 200'den fazla firmaya satış yaptığını, markasının hem yurt içinde hem de yurt dışında tescil ettirdiğini, davalı tarafın 6769 Sayılı SMK m.29 gereği müvekkiline ait markayı kullanması sebebiyle, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini,

söz konusu suçu işleyen şirketin yetkilisi ve ortaklarından-----aynı zamanda ------------ ortağı olduğunu, bu firmanın da ----- markalı gözlükleri piyasaya sürdüğünü, bu durum sebebi ile ------- ------ soruşturma numarasıyla şikayet ettiklerini, bunun yanında ---- ------ Firması hakkında İstanbul Anadolu FSHHM'nin---------- Esas sayılı dosya kapsamında tedbir ve tazminat istemli dava açtıklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda markaya tecavüz ettiği tespit olunan 400 adet gözlüğe el konulduğunu, davacı oldukları şirket yetkilisi -------- altında da------- markalı ürünlerin satışını yaptığını,

her iki firmanın da müvekkiline --------- markasıyla satış yapması sebebi ile müvekkilini zarara uğrattığını, suça konu ürünlerin ------ mağazasında da satışının yapıldığını, dosyaya sundukları delil ve görsellerden bu durumun müvekkilince tespit edildiğini ---- ihtarname gönderdiklerini belirterek, öncelikli olarak davalı firma adresinde bulunan tecavüze konu ürünlere tedbiren el konulmasını, davalı firmaya ait ticari defter ve kayıtların getirilerek, satış yapılan diğer yerlerin tespitinin sağlanarak,

tespit yapılan yerdeki ürünlere tedbiren el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bütün iddialarının 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, raporda özetle; müvekkili şirketin ----- ibaresi geçen herhangi bir marka kaydının bulunmadığı, müvekkili şirketin------- markalı ürün sattığına dair delil olmadığı, müvekkili şirketin işyeri adresinde yapılan incelemede ----- ibareli ----- ve fatura bulunmadığı, müvekkili şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesine muhalefet etmediği tespitlerinin yapıldığını, bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere davacı tarafın ikame ettiği huzurdaki davanın, fiil yani tecavüz yokluğu nedeni ile mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konusu uyuşmazlık; davacılara ait markaların esas unsuru ---- ibaresinin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak; maddi - manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 24.08.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını, kararın tebliğe çıkartılarak kesinleştirilmesini ve feragat nedeniyle iade edilecek harç ve artan gider avansının iadesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.