İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/334 K.2020/191

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/334 Esas

KARAR NO : 2020/191

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Maddi Durumun Ortadan Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/07/2018

KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------- alanında faaliyet gösteren, tescilli marakaları bulunan ve yabancı bir çok firmanın------- firmasının ---- olduğunu, davacının markalarının meşhur ve tanınır hale getirildiğini, davalının------------ markalı ürünlerin satışını yaptığını, bununla ilgili İstanbul Anadolu ------.

Sulh Ceza Mahkemesi'nin ------- sayılı arama kararı ve Gebze CBS'nın --------soruşturma sayılı evrakı ile yapılan arama ve el koymalar ile tepsit yapıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu ----.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --------- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı tarafla sürekli bu konuda görüşülmeye çalışılmışsa da buna yanaşmadıklarını, yapılan şikayetler nedeniyle ---------------olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, ancak eylemin -------------- olmadığını, davacıya ait markaların ------------sunulmasından sonra yurt dışına satış yapılmadığını, -----------başka bir -- yapılmadığını, bu nedenle marka hakkının tüketilmesi koşullarının mevcut olmadığını, davalının bu malları yurt dışından satın alıp ------- etmesinin marka hakkına tecavüz olduğunu,

------------ şirketi ile davacı arasında marka hakkıyla ilgili itirazların dava konusu edildiğini ve davacının kazandığını, bu şekilde davacının bu markaların -----------satıcısı olduğunu, davalının kanunu dolanarak bu ürünleri satışa sunduğunu belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil etmekte olduğunun tespitine, haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil eden eylemlerim menine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte ödenmesine,

davalı taraftan, ilgili arama motorlarının internetteki------- sayfalarında bulunan ---------, ilgili --- --- ve görsellerin de silinmesi talebinde bulunmasını ve bunu yaptığını mahkemeye kanıtlamasının istenilmesine, hükmün masrafları davalıya ait olmak üzere ------ yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının Savcılığa verdiği şikayet dilekçesi ile müvekkili tarafından----yasal yollarla ithal edilen -----"---- için el koyma kararı alındığını,----- Savcılıkları tarafından müvekkiline ait iş yerinde arama yapıldığını, ancak sonrasında alınan bilirkişi raporları ile müvekkilinin marka haklarına tecavüz etmediğinin tespit edilerek takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin sektörde pek çok markalı ürünün ----------- olduğunu, dava konusu ürünün de -------------- tamamen yasal prosedüre uygun olarak ithalat yoluyla getirtilip satıldığını,

müvekkili tarafından "-------------" markasının haksız şekilde kullanılmadığını, -------------" markasının asıl sahibinin davacı taraf olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli ------- markasını içeren ürünlerin davalı tarafından satılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Dosyaya ----------- Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tarihinde -------.sınıflarda davacı------------------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ---------.Sulh Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyasında yapılan delil tespitini müteakip alınan----- isimli internet sitesinde -----------------ürüne yer verildiği, bu ürünlerin --- ürünleri olduğu, ürünlerin üzerinde yer alan etiketlerde ve ürünler üzerinde yer alan ----- "---" markasının yer aldığı, ----------- markasının internet sitesinde ürünün tanıtımı için kullanıldığı, "----" markasının tespit talep eden adına tespit tarihi itibariyle ---.sınıfta tescilli olduğu, ürünlerin hangi tarihten itibaren satışa sunulduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının -------- soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; dosyada alınan 06.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; şüphelilerin iş yerinden ele geçirilen 3 adet-- kutusunun orijinal ürün oldukları, rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dosya konusu olayda marka hakkına tecavüz bulunmadığının tespit edildiği, rapor üzerine davalı şirket yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı -------tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı --.-- sitesinde "-- markalı orijinal ürünlerin satışının yapıldığı, hali hazırda incelemenin yapıldığı tarihte internet sitesinde görülen -------------satışta olduğu ve pazarlamasının devam ettiği, yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin orijinal olduğu, --------- davalı firma tarafından satın alınarak ------------------- markalı ürünlerin satışı konusunda ------ yetkili satıcı olmadığı, davalı tarafından ----- markası ile----- tarihinde tutulduğu,

bu tarih itibariyle 6 çeşit --------------- ürünün satışa sunulduğu, somut olay açısından marka hakkının tükenmesi ve --- şartlarının oluşmuş olması sebebiyle marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde yasal ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden maddi tazminat hesabı yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

SMK'nun 152/1. maddesinde sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiillerin hakkın kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile, davacının ------- şirketi adına -----tescilli olduğu, davacı şirketin bu şirketle yaptığı---- uyarınca bir süre bu ürünleri ----- --- kendi adına tescil ettirdiği ---- ile aralarında hukuki anlaşmazlıklar yaşandığı, davalının satışa sunduğu ---------- oldukları, davalı tarafça ------ şirketinin------------ savunulduğu, ürünlerin yasal yollarla ------------getirildiğinin tespit edildiği, davacı dava konusu ürünlerin ------------ olduğunu iddia ettiğine göre bu iddianın davacı tarafça ispatının gerekli olduğu, dava konusu ürünlerin taklit olduklarının davacı tarafça ispat edilemediği,

ispat yükünün ters çevrilmesi için yeterli sebep ve verinin de bulunmadığı, somut olayda ----- savunmasının,------ akışı ile de çelişmediği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, mevcut şüphenin davalı aleyhine yorumlanarak ürünlerin taklit olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, SMK'nun 152/1. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden ----- gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden --------gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden -----------gereğince takdir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından gerek Mahkememiz dosyasında, gerekse de İstanbul Anadolu ---.Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı