İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/470 K.2022/2

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/470 Esas

KARAR NO : 2022/2

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 03/12/2018

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----markaları---- gösterdiğini, davacı şirket kurucusu --- ---------- unvanında da kullanıldığını, --- tahsis edildiğini, davalılar tarafından faaliyette olan --------- kullanıldığını, bu kullanımın davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduklarını, eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek,

davalıların ---” markasını ------ ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri ticari faaliyetin, davacının ---marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıların --- bu marka altında yürüttükleri tüm------ durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı-- -- engellenmesine ve------ sonuçlarından çıkartılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle dava konusu ---- konulmasına, el konulan bu ürün, ------ davalı taraftan alınarak imha edilmesine,

marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ------manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ileride ıslahla artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, masrafı davalılardan alınmak sureti ile, verilecek hükmün ---------- birinde ------- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP/ Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu ---- davalı ...-- ait olduğunu, davalı

....-- dava konusu --- hiçbir açık ya da --- bulunmadığını, bu sebeple davalı ... yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, dava konusu --- davalı ... tarafından ------- sözleşmenin sona ermesi ile birlikte dava konusu ------- "--- olarak değiştirildiğini, gerekli tüm onayların alındığını, davalının, davacının markalarını ihlal etmediğini, davalının hiçbir ---- davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde gösterildiği gibi bir kullanımının bulunmadığını, davacı tarafından --- davacının --- ---tanınmış olduğunu ve davalının markası arasındaki farkı ----- kullanıcının bile fark edebileceğini,

davalının ---- ---- şeklinde birlikte söylendiğinde ---- anlamının da --- bulunan --- düşünüldüğünü, tespiti yapılan--- yazılmasının ---- kelimelerin kullanımında oluşturduğu anlam farkı olduğunu, davalının --- gösterdiğini, buna karşılık “---- döneminde kullandığını, davalının ---- yaşanmadığını ve bunun marka ihlali ile haksız kazanç sağlanmadığının gösterdiğini, davalıya ---- tanınırlığı olan başka bir marka ----- kullanıldığını beyanla, söz konusu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

DE LİLLERVEGEREKÇE /Dava, davalıların ------ ----olarak--- markalar ile benzer olduğu ve davalılar tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

-------- --------- --- davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.---örnekleri dosyaya getirilmiş ve incelendiğinde; davacı --- ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya--- ihtarnamesinin gönderildiği ve marka kullanımına son verilmesinin talep edildiği tespit eidlmiştir.

Davalılara ait olduğu iddia edilen ---- ilgili bilgiler ----tarihli --- kapandığı, kurucusunun ... olduğu bildirilmiştir.

---- sayılı dosyası dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ---- ---- marka kullanımıyla ilgili delil tespiti talebinde bulunulduğu,--- tarihli rapor ile iş yerinin içinde ve dışında "------ kullanıldığına dair görüş bildirildiği, ayrıca kullanıma --- çekildiği görülmüştür.

Dava ----- gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra davalıların kullandığı iddia edilen "--- davacı--- ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı yönünde rapor aldırılmış, marka-------- kapsadığı, davalı taraf adına tescilli bir marka bulunmadığı, dosyaya sunulan delillerden ve ----- münderecatından anlaşıldığı kadarıyla davalı tarafın markayı--- ön plana çıkarmak suretiyle ------ somut olayda davacı ve davalı markaları arasında her ne kadar iktibas suretiyle kullanım söz konusu ---- içtihatlarda öngörülen iltibasa yönelik unsurların var olduğu,

davalı tarafın, marka kullanımında davacıyla benzer bir------ tarzı tercih etmesinin de herhangi bir zorunluluktan kaynaklanmayacağı, bu bağlamda davalı tarafın marka kullanımının haksız rekabet teşkil edeceği yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı taraf maddi tazminatın ------- bedeline göre hesaplanmasını talep ederek ------ sözleşmelerini dosyaya sunmuş, ayrıca --- faaliyet gösteren----" ibareli markaların ---- bedelinin ne kadar olabileceği ---- cironun %15'i kadar lisans bedeli talep edilebileceği Mahkememizce --- davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan ---- tarihleri arasındaki davalıya -----, elde ettiği gelirinin ve cirosunun tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi -- tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait --- dönemi yasal defter kayıtlarını incelediği, davalının--- olduğu, genel giderler çıkarıldıktan sonra davalının--- dönem zararının oluştuğunun tespit edildiğine dair görüş bildirmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa ----- arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenerek, davacının bu dönemde elde ettiği gelire ve davalının aynı dönem içindeki cirosuna, dosyaya ---sözleşmelerine göre davalının ödemesi gereken lisans bedelinin hesaplanması için mali müşavir -------- tarihli raporunda.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ----- sözleşmelerinde ---- davacı----- bedel belirlediği, Sözleşmenin 24. maddesinde "----- hükümlerini yerine getirdiği takdirde ----- lisans bedelinin alınmayacağını , ------.bedelin alınacağını , sonraki yıllarda bu bedelin % 12 oranında artırılacağı”, Sözleşmenin 27. maddesinde ise “ bu bedel yıllık bazda belirlenecek , gün ve ay oranlaması yapılmadan dikkate alınacaktır.

Ayrıca haksız kullanım bakımından tazminata esas------ olarak kabul edilecektir.” yazdığı, davacı ------ sözleşmelerinde ------- markanın-----konusunda lisans verilmesi ile sözleşme gereği------- fikri ve sınai haklarını kullanılması konusunda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir.” yazdığını, davalı -------- dava konusu--------olarak kullandığının tespit edildiğini, -------- somut olayda davalı --------- değil,------ Mahkemeye bildirdiğine göre davalının ------- başladığı, Lisans Bedelinin emsal sözleşmelerin 27. maddesine göre ------- dikkate alınması,

hem de haksız kullanım bakımından tazminata esas yıllık ----- olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla, davalı tarafından ödenmesi gereken lisans bedelinin 15.000,00 TL. olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı --- tarihli bedel artırım dilekçesi ---- maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu--------- kayıtlara göre davalı ...---ait olduğu, bu ---------- numarasının davalı ...------ olduğuna dair iddia dışında, bu davalının marka kullanımına ve bu iş yeriyle bağlantılı olduğuna dair delil elde edilemediğinden ve bu davalı hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davacıya ait marka -----, delil tespiti sırasında çekilen----- ve yapılan tespitler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davalı şirket adına------ markaların----- sınıflarda tescilli oldukları, davalı ..------------ ---- yazıldığı, --------- olarak kullanıldığı, iş yerinin faaliyet alanına göre davacının markasının ---------- için kullanıldığı,

davacının markalarının--- aynen yer verilmesi ve--------- davalının kullandığı markayı davacının markalarından farklılaştırmaya yeterli bir ibare olmaması nedeniyle, markaların ---- oldukları, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin her iki işletme arasında bağlantı kurabilecekleri ve davalıya at ------- davacının ----düşünebilecekleri, bu durumun davacının markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, her ne kadar davacının dosyaya sunduğu ----- lisans bedelinin davalıdan talep edilebileceğine dair hesap yapılmışsa da,

davalının ----- tarihinden------- tarihine kadar olan süreye göre hesaplama yapılacağı, bu sürenin yaklaşık 5,5 ay olduğu, davalının bu faaliyetinde zarar ettiği, ayrıca davacı tarafından sunulan örnek lisans sözleşmelerinde belirlenen-------- marka kullanımının yanısıra----- bu nedenle davalının yalnızca marka kullanımıyla ilgili açılan bu davada davalının 15.000,00 TL lisans bedeli ödemesine hükmedilemeyeceği, maddi tazminatın kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından,

Mahkememizce TBK'nun 50. ve 51. maddelerine göre tazminatın belirlenmesi ve davacının cirosuna, davacıya ait markaların tescilli oldukları süreye, ---- davalının kusur derecesine, markayı kullandığı süreye ve davalının ----- faaliyetinden elde ettiği gelire göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, buna göre 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜK Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif dava ehliyeti bulunmadığından USULDEN REDDİNE,

Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalının------------- kullanmasının davacının---- ---------- haklarını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,

Davalının bu şekildeki marka kullanımlarının ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA,

Davalının--------- dahil bu markayı kullanmasının YASAKLANMASINA,

Masrafı davalıdan alınmak suretiyle tecavüz teşkil ettiği tespit edilen davalıya ait "------- şekilde kullanıldığı ürünlere,-------- KONULMASINA, karar kesinleştiğinde el konulan bu ürün, ------------İMHA EDİLMESİNE,

10.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ..----- alınarak davacıya ödenmesine,

5.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..---- alınarak davacıya ödenmesine,

Karar kesinleştiğinde masrafı davalı ...'---- alınmak suretiyle verilecek hükmün------- ---- birinde bir kez ilanına,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 426,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,69 TL harcın davalı ...---- tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, marka kullanımlarının durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden --- takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı ..---- tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden ------ olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı .------ tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden ---- vekalet ücretinin davalı ...' ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı ...---- maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden ---- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ----ödenmesine,

Davalı ... vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden ------gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'e ödenmesine,

Davalı ... vekiline usulden reddedilen dava üzerinden -------- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..---ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ile 239,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 462,86 TL harç giderinin davalı .---- tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından davalı ----- ilgili yargılama giderleri ayrık tutulmak üzere, yapılan 253,94 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.303,94 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%80) 2.643,15 TL'nin davalı ..---- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%20) 660,79 TL'nin ve davalı ... ile ilgili yaptığı 14,00 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacını ----sayılı dosyası için yaptığı 80,80 TL harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı ve 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 612,60 TL yargılama giderinin davalı .---- alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.