İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/141 K.2022/117

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/141 Esas

KARAR N: 2022/117

DAVA

Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 18/08/2021

KARAR TARİHİ: 29/09/2022

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; :------- olduklarını, davacıların ---- -------------- satışı yaptıklarını, ------ kazandığını, davalının------markasını------- ----olacak derecede ------ ve tanıtımının yapıldığını tespit ettiklerini, ----- dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının ---- inceleme yapıldığını, davalının marka kullanımının-----aykırı olduğunu, davacıları maddi ve manevi zarara uğrattığını,

davalının davacıya ----- ----aynısını veya iltibasa neden olacak derecede benzerini ürettiği ürünler üzerinde kullanmasının ----uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu ürünlerin davacılar tarafından üretildiği veya davalı şirket ile davacılar arasında bağlantı olduğunun düşünülmesi tehlikesinin mevcut olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etme hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin ------- markasının birebir aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, davalı tarafça imal, satış ve pazarlaması yapılan ürünlerde izinsiz olarak kullanılması nedeniyle;

marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile hükmün ilanına, müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, tecavüz mahsulü ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ve ----------içinde--------- dâhil, bulundukları ----ve bunların imha edilmesine, tecavüz mahsulü ------ durdurulması, -------- evraklarının toplatılması ve imha edilmesine, tecavüz mahsulü ürünlerin üretiminin, ithalat ve ihracatının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafından ---- ibaresinin marka olarak değil, ------ olarak kullanıldığını, ---- markasının davalının tescilli markası olduğunu, davalı şirketin ------ görüleceği üzere, --- ----- davalının tescilli markası olan ---------- ve müvekkilin tescilli markasının altında ------- şeklinde geçtiğini, ------- bir ürün olup, bu ürünün ------ bulunduğunu, bu ürünlerin piyasada ----- satışa arz edildiğini, nitekim--------- bulunduğunu, davalının da ------------- markası altında ---- sattığını, davalı tarafından ----- ürünlerin;

-----------olduğunu, davacı şirketlerin---------- ------- ile -----olduğunu, tarafların sattığı ------ farklı olduğunu, davacı ürünleri ve davalının ürünlerinin bir arada da satılmadığını,---- ---------- olanağı olmadığını, davacı yanın tescilli markaları incelendiğinde görüleceği üzere, bu markaların ------ üzerinde ------ bütününde ---------olarak tescil ettirildiğini, davalının sattığı ürünlerde ise sadece-------- yazdığını, --- kullanılan ------ kullanılan -------göstermediğini, davalı şirketin ürünlerinde ------ ------------, davacıların ------- ---- iltibas yaratmasının mümkün olmadığını,---------- geldiğini, ---temsil ettiğini,

----- çıktığını ve görüldüğü üzere ---------- beri kullanılan -------- eden------ ibare olduğunu ve hiçbir ayırt edici özelliği bulunmadığını, diğer yandan ------- ibaresinin------- açıkça belirtildiği üzere;------- ------ zorunlu olan bir ibare olup, davalının ------------ yazmak zorunda olduğunu, tanımlayıcı bir ibare olduğunu,---- verilemeyeceğini, davacı şirketler tarafından davalı şirket aleyhine--------- tespit davası açıldığını ve bu dosyadan alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınmadığını, raporu kabul etmediklerini,

bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalının ürünleri üzerinde kullandığı ------markalar ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu ve bu nednele meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılmasına ilişkindir. Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde------ adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece yerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan ----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafça dilekçede ifade edilen ---- incelendiğini ve -------- kullanıldığı,---------- gizli olduğu, ---------- --- olduğu, işletmenin --- bulunduğu, davacıya ait ----- nezdinde tescilli marka olarak koruma altında olduğu, davalı tarafa ait ------- nezdinde tescilli marka olarak koruma altında olduğu, davalıya ait -------- ----- markalarının kullanıldığı,

sadece-----------markasının --- orta kısmında ------------ ibaresinin davacı tarafın tescilli ---- markaları ile benzer olduğu ve iltibas yarattığı, ----- daha----------------şeklinde ibarelerin kullanıldığı, söz konusu kullanımların ----- olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ------oluşturmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava konusu ----------- tarafların delilleri toplandıktan sonra ------ bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ----------tarihli raporda;----- olduğu, hesap açıklamasında------ yazdığı,---------olduğu, hesaptan---- paylaşım yapıldığı, hesabın takipçi sayısının ----- itibariyle ------ kullanıldığı, söz konusu hesapta ----- paylaşıldığı,----- yapılan incelemede;----- bilgilerinde; ---------- olduğu, ------tarihinde kayıt ettirildiği ve---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, ----- ---- tıklandığında----- yönlendirildiği,---- --------- yönlendirildiği, --- bazı --- yönlendirme yapıldığı,

hakkımızda -------------- yılında kurulduğu,------- satışının yapıldığı--- oluştuğunun belirtildiği, söz konusu --- ----- yapıldığı, -----; ------ üzerinde yapılan incelemede; söz konusu ---- içeriğinin--------- olduğu---------kaydedildiği,---- olduğu, davacının -------- olmadığı, davalının -------aykırı olarak marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının kullanımlarının------ aykırı olarak haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.

Karıştırılma----- tehlikesi, ----- bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, ------ bir markanın daha ------olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir

Yapılacak incelemede karıştırılma ------ araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada ---- belirlenmesinde, benzerliğin ------ ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak ----- hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde, davacılardan---- olduğu ve davalının kullanımlarının bu markanın tescili kapsamında kalmadığı,-----emtiası için tescilli olduğu, marka sahibinin izni ile diğer davacı şirketin ---- markasını tescil kapsamında yer----- de dahil pek çok ürününde kullandığı, bu şekilde her iki davacının da marka üzerinde hak sahibi oldukları, davalının kendi adına tescilli-------------- üzerinde ----ibaresini kullandığı, bu ibarenin davacı----- aynı olduğu, her ne kadar davacı şirketin markalarının -------aynı olması nedeniyle anlamsal,-------bulunduğu,

davalı tarafça ---- --- olarak kullanıldığı iddia edilmişse de, ----- olmadığı, davalının bazı ------ kendi adına tescilli -------- ---------ibaresini davacının markasında olduğu gibi --- uygun olarak ----------- yazdığı, -------- --------- yazarak tek başına markasal olarak kullandığı, bilirkişi raporlarında bu ürünlerin görsellerine yer verildiği, tüketicinin her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, markada yer alan yardımcı unsurlar ile ayrım gücü-------- zaman hatırında tutabileceğinin de düşünülemeyeceği, daha önce gördüğü, yararlandığı,

satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, ------ izine, hatırlayabildiği kadarıyla --------kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ----- aynı veya benzer --- ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyeceği, davalının kullandığı ------ ibaresini ------- daha önce tanıdığı davacı------ bıraktığı -------hatırlayacağı ve davalının kullandığı markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markasının -------uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu ------gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabileceği, bu şekilde markaların---- bulunduğu,

her ne kadar davacıların ------ bulunmadığı ve markanın bu ürünler için davacılar tarafından kullanılmadığı savunulmuşsa da, davacı tarafın da ----- olduğu, davacının bu ürünlere--------- dilekçesi ekinde sunduğu, davalı tarafın ise bu ürünlerin üzerinde ---- yazdığını, kendi --------- olduğunu savunduğu, ancak davalının ---- -------olduğu, bu nedenle davacıların markalarını bu ----- kullanmadıklarına dair savunmanın yerinde olmadığı, ------------ anlamının ----- olduğu, ------------- alanlarından oluştuğuna inanıldığı ve ------------ markasının tescilli olduğu ------- amaçlı-----olmayıp, bir-------- olduğu,

bu nedenlerle davalı tarafın ürünleri üzerinde ------ markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalının davacıların hak sahibi oldukları -------emtiası kapsamında ---- kullanılan ürünleri üzerinde --------- ibaresini markasal olarak kullanmasının davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,

Davacıların marka haklarına tecavüz teşkil eden davalı tarafın fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve TECAVÜZÜN KALDIRILMASINA,

Tecavüz oluşturulan ürünlerin üretilmesinin, internet ortamında dahil her türlü mecrada tanıtımının ve satışının ithalat ve ihracatının YASAKLANMASINA,

Tecavüz oluşturan ürünlere, ------- evraklarına, internet satış ortamıyla ------- sınırları içerisinde ve ----- gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konularak TOPLATILMALARINA, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünler üzerinden -------ibaresinin SİLİNMESİNE, bu mümkün değilse ürünlerin ve tanıtım evrakının İMHA EDİLMELERİNE,

Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ------- yayın yapan günlük bir gazetede 1 kez ilanına,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 118,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.736,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından ------- sayılı dosyasında yapılan 157,00 TL harç ve 2.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.407,00 TL delil tespiti giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2022