İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/206 K.2022/38

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/206 Esas

KARAR NO : 2022/38

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2021

KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- ------- işletmecisi olduğunu, davalı yanın ise----- edilen ---yer aldığı ---olduğunu, davalının, --- markasını -- sınıfta "---." için adına tescil ettirdiğini, daha sonrasında davalının, --- tescili için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunda "--- markasının --- tescil numarası ile ---- sınıflarda davalı adına tescil edildiğini, buna karşılık -- -- kullandığını, ---defalarca kez -- -- olduğunu,----- işletmeciliği faaliyetinde kullanıldığını, adını ------ tarihinde --- faaliyetlerine başladığını, -- ---- müşterilerine kapı açıp,

----toplayarak açıldığı günden itibaren -- ilgi odağı olduğunu, --- --- Tarihli ve --- ile faaliyetlerine başladığını,------ adresinde bulunan --- kiraladığını, Kira Sözleşmesinin 2. maddesinde kiralanan taşınmazın mülkiyetinin kiraya veren --ait olduğu, kiralanan yerde ise --- işletmeciliğinin --- yapıldığı, işbu kira sözleşmesi ile hem kiralamaya konu taşınmazların kiralandığı,

hem de --- gerekli olan işletme izin ve ruhsatlarının da kiracıya kira süresiyle sınırlı olmak üzere devredildiğinin beyan edildiğini, aynı maddenin devamında ----- temsile yetkili olduğu---------- belgelerini, ruhsatlarını --- --- kiralananları --- edecek gerekli her türlü--- devretmesinin TBK'nun 110 vd maddeleri--- taahhüt ve --- edildiğini, kira sözleşmesine istinaden tarafların --- tamamladığını, işletme devri, ruhsat ve izin işlemlerinin tamamlanması ile müvekkilinin -- yılından beri--- veren ---- işletmecisi olarak faaliyetlerine başladığını,

--- markası için ---- nezdinde tescil işlemlerini---- numarası ile davalı adına--- sınıflarda tescil edildiğini öğrendiğini, davalının --- yer aldığı üzere---- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının faaliyetleri arasında---sağlanması,--- bulunmadığını, kuruluştan sonra da şirketin faaliyet alanları ile ilgili olarak herhangi bir değişiklik yapılmadığını, yine davalı yanın ---olduğu hizmet verilen---- hizmetleri gibi faaliyetlerin yer almadığını, davalının ---- eskiye dayalı bir kullanımı veya aktif bir faaliyet üzerinden kullanımının bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya ---- edildiğini,

davalının ----- tescilinde kötü niyetli olduğunu ve orta seviyedeki tüketicinin daha önceden müvekkiline ait olduğunu--- müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili ile iş yaptığını düşünerek davalıların hizmetlerinden faydalanacaklarını, bu sebeplerle davalı taraf haksız kazanç elde etmiş olacağını belirterek, ---- markanın kötüniyetle tescil nedeniyle tümden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait "---- unsurlu markanın davalı tarafça izinsiz kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, marka hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı vekili UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 11/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut ------ numaralı numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 26,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,