İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/30 K.2022/162

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/30 Esas

KARAR NO: 2022/162

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2021

KARAR TARİHİ: 29/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ------ tescil edilmesini talep etmesi üzerine ------- tescil edildiğini,------ tarafından bulunan ----- kullanılan bir -------tedavi yöntemi olduğunu, -------kullanıldığını, bu nedenle markanın ---- hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının ------- olduğunu, ---------- katıldığını ve vaka sunumu ile geliştirdiği----------------- ettiğini, ayrıca ------- -- öğrettiğini, davalının ------ tescil ettirdikten sonra davacıya ihtarname göndererek ------------ kullanmamasını ihtar ettiğini, ----- bir unsur olduğunu, ayrıca davalının ------ kötü niyetle tescil edildiğini,

---- almak isteyen hastaların yalnızca ----- tedavi almak zorunda kalacaklarını, bu durumun haksız rekabete neden olacağını, davalının --------- uygulayan bir -------- bir tedavi şekli olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, kendi ------- --- paylaştığını, davalının ayrıca------ kendi adına tescil ettirdiğini,----- herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu belirterek, ---------yer alan hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin,-------------- olduğunu, müvekkilinin uzun bir süredir --------- tedavi hizmetlerinde bulunduğunu ve edindiği --------- düzenlediği ücretli / ücretsiz -----------------tedavi yöntemlerinin uygulanmasının yaygınlaşmasını hedeflediğini, davalının tedavilerinde ------------------- olduğunu, edindiği tecrübeleri-------- altında -- vererek ---- olduğunu, -------müvekkili tarafından geliştirildiğini ve----------- olduğunu, müvekkilinin ---------- verdiğini, --------- ----- anlatmış olduğunu, davacının,

aslında müvekkilinin tescilli markasını tescil kapsamında yer alan ----- hizmetlerde kullanan mütecaviz konumunda olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olan kişi olmadığını, davacının, sözkonusu ibareyi kendisinin daha önceden --------kullandığını, -------da mevcut olmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının da bulunmadığını, aksi durumun hakkın kötüye kullanılmasını ifade ettiğini,

somut ayırt ediciliğin ise soyut ayırt ediciliğe sahip bir işaretin tescile konu mal veya hizmetler açısından ayırt ediciliğe sahip olması ve tescil edilebilirliği anlamına geldiğini ve------- kapsamında ayırt edici nitelikte olmasına rağmen tescil edilmek istendiği sınıfta ayırt ediciliği bulunmayan işaretlerin somut ayırt ediciliğe sahip olmadığını, müvekkilinin hükümsüzlüğe konu markası olan ------ hiçbir anlamı olmadığını, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilmiş olan -----hizmetler açısından soyut ve somut ayırt ediciliğinin mevcut olup, hükümsüzlüğe dayanak olarak ileri sürülen bu sebebin hukuken haklı ve yerinde olmadığını,

müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markasının tescil kapsamındaki hizmetlere bakıldığında, sözkonusu hizmetlerin ---------- hitap eden,------- talep edilen hizmetler olduğunu,------------- açısından ----- bu hizmetler açısından ----- üretildiği,

hizmetlerin sunulduğu ----- olmadığını ve o şekilde algılanmayacağını----- duyulduğunda münhasıran ------- yer alan, hem de------- olduğu ididasının, zaten kendi içinde çelişkili bir iddia olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının haklı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedenleri ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli -------- olduğu ve markanın kötü niyetle tescil edildiği tanımlayıcı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---------------- davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

----- yevmiye ------- --------- istenilmiş, incelendiğinde davalının davacıya------- markasını kullanmamasını, aksi halde----- ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya kapsamı ile taraflarca bildirilen deliller ----- incelenerek davalı adına ---- -------------- olup olmadığı,------- tescilli olduğu------- sınıflarda bulunan-------- ----- uyarınca -------- olup olmadığı ve davalının bu markayı kötü niyetli olarak tescil edilip -------- hususunda ----------- davalı ------------ tescil edildiği, ----- kullanıldığı, somut olayda, ------ olduğu, bu hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, hem davalı, hem de davacı tarafın ----- ne olduğunu ve -------- geldiğini bilebilecek durumda olduğu,

---- başvurusunda davalı tarafın kötü niyetli olduğu, bu nedenle de --------------- bir tedavi yöntemi olarak zikredildiği, ------yapılan incelemede; --------- ------- bulunduğu,-----yanında ------ açıklaması bulunduğu,------------------- yönlendirdiği, --------------, ----- sahiplik bilgilerinin sorgulamasında; söz konusu ------- tarihinde tescil ettirildiği, tescil süresinin----- tarihinde dolacağı, ----- gösterildiği, ---- olduğu,----- ettirildiği,----------- yapıldığı, tescil süresinin------olarak gösterildiği, --------------- sorgulamasında; söz konusu ------- adının----- yapıldığı, tescil süresinin----- yapıldığı,

tescil süresinin ----- gösterildiği, -------- sorgulamasında; söz konusu----- olduğu,----- bilgilerinin sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adının---- tescil ettirildiği, tescil süresinin ------olarak gösterildiği, adresinin------olduğu, kayıt şirketinin --------olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyetinden,------dosya kapsamından anlaşıldığından markanın tescilli olduğu -------------------- yönünden de--------- mevcut olup olmadığına dair tarafların itirazları da incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmış olup, ek raporda; davalı adına -----------yapılan bir incelemede doğrudan markayı oluşturan ibarenin zatının ifade ettiği anlama dikkat edilmesi gerektiği, bu anlamda ------- şartlarının gerçekleşmeyeceğine dair görüş bildirmişlerdir.

Marka tescilinde mutlak ret sebeplerini düzenleyen ------ herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin, ------- üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin ve----- herkes tarafından kullanılan veya belirli --------- ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaların münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyecekleri düzenlenmiştir.

Yine------------ bu işaretlerin tescil edilmiş olmaları halinde hükümsüz kılınmalarının talep edilebileceği belirtilmiştir.Davacı tarafça davalı adına tescilli ------ hükümsüzlüğü de bu maddelere dayanılarak talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporları ile ----- ----- bulunan ve geliştirilen-----olduğu------içerdiği, ------nedeniyle, -------- verildiği ve başarılı bir şekilde------- kullanıldığı, ------ tespit edildiği, davalının markasının tescilli olduğu--------- kullanılan --------- nedeniyle ------------ belirten bir ibare olduğu,

bu -------- edilemeyeceği, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının -------- tescilli olduğu----------hizmetleri için tanımlayıcı bir ibare olmadığına dair görüş bildirilmişse de, dosya kapsamından tüm -------- tanıtımı için ----------verildiği, seminerler düzenlendiğinin anlaşıldığı,-------- sayılı kararında da belirtildiği gibi, ------- hizmetleri yönünden-------------- işaretlerden olduğu, diğer bir anlatımla bu ------kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olduğunun kabulü ile,

bu hususun Mahkememizce de değerlendirilebilecek bir konu olması nedeniyle, usul ekonomisi açısından yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın anılan hizmetler yönünden de davalının markasının hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yine ------------- uyarınca kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir.Her ne kadar davacı tarafça davalının markasının kötü niyetle tescil edildiği de iddia edilmişse de, davacının markasının tescilli olduğu bazı hizmetler için -------- herkes tarafından kullanılabilecek işaretlerden olması tek başına markanın kötü niyetle tescil edildiğini ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafın markanın kötü niyetle tescil edildiğini ispatlaması gerektiği, bu konuda dosyaya hiç bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalının markasının kötü niyetle tescil edilmediği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davalının ----- olduğu-----------uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalı adına tescilli ---------- kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 47,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.947,20 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (% 50) 1.973,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (% 50) 1.973,60 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022