İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/9 K.2021/165

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/9 Esas

KARAR NO: 2021/165

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2021

KARAR TARİHİ: 30/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, ---------- numaralı ---- belgesinin sahibi olduğunu, davacı ---- sektöründe faaliyet gösterdiğini, işbu tasarımları münferiden kullanma hakkının yalnızca davacı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin söz konusu tasarıma dair herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımını haksız ve ---- tasarım hakkına tecavüz fiilini teşkil edecek şekilde, müvekkilinin piyasada bilinen tasarımlı ----- aynen kullandığını ve piyasaya satış yaptığını, bu durumun --------- dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere,

davalı şirketin, müvekkili şirkete ait tasarımı izinsiz ve haksız bir şekilde kullanmaya halen devam ettiğini, davalı şirketin, haksız rekabette bulunduğunu, izinsiz şekilde müvekkiline ait tescilli tasarımı kullanarak müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek,

dava konusu tasarımı kullanan davalının vermiş olduğu hizmet kalitesi bilinmediğinden bu durumun müvekkili şirketi zarara uğratabileceğini, işbu sebeple dava sonuçlanıncaya kadar Mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait belirtilen adreste bulunan malzemelerin kaldırılmasına, davalı şirketin, müvekkiline ait tescilli tasarımına vaki tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve imha edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

tasarım hakkına tecavüz eden davalı şirketin, tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması durumunda ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanacak ---- maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, ---- manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarfaın dayandığı---- olduğunu, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını,----- dosyasında tespit edilen ambalajların müvekkilinin işyerinde değil ----- gösteren ---- işyerinde söz konusu ambalajlara rastlandığının iddia edildiğini, dava dışı---- müvekkilinin kiracısı olduğunu, aralarında imzalanmış olan---tarihli kirasözleşmesince---- tarihinden bu yana müvekkiline ait ----kiracı konumunda olduğunu, dava dışı ----yapmış olduğu adres değişikliği bildiriminde de işyeri adresi olarak ----adresinin ve işyerinin aylık----

tarihinde kiralandığının beyan edildiğini,------

müvekkilinden ayrı bir şahıs şirketi olduğunu, depo olarak kiralanan işyerinde tespit edildiği iddia

edilen---- ilgili müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, ticari --------- markasını kullanmakta olduğunu, dava konusu ambalaj deseninin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve davacı tarafından müvekkilinin söz konusu ambalaj desenini haksız olarak kullandığının ispat edilemediğini, davacının hak iddia ettiği ambalaj tasarımının ayırt edici bir özelliği bulunmadığını, ---------- anlamına gelmekte olup, hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan, herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu beyanla, davanın sıfat yokluğu

sebebiyle usulden reddine, esas yargılamanın yapılması halinde davanın esastan reddi ile;

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı şirketin, davacıya ait olduğu iddia edilen tescilli tasarıma tecavüzünün tespiti, önlenmesi ile---- maddi ,------ manevi ile toplamda --- tazminatın istemine ilişkindir.

Dosyamız içine getirtilen ----- sayılı dosyasında bulunan 0---- tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit konusu --------- unvanlı işyerinin deposunda bulunduğu ve kullanılma durumunda olduğu, tespit konusu ------altında faaliyet gösteren işyerinde bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir.

Dosyaya ---- incelendiğinde; davacının dayandığı --- yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile---- devir bildirildiği ve halen bu şirket adına tescilli olduğu, davacı---- sahibi olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tasarımın ----devredildiğini beyan ederek, HMK'nun 125. maddesi uyarınca dava açıldıktan sonra dava konusunu devralan ----- olarak davaya devam etmek istediklerini beyan etmişse de, davaya konu --- davanın açıldığı ----tarihinde davacı tarafça devredildiği, bu nedenle ----- maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafın yanlış gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davalı tarafın da davada taraf değişikliğine muvafakat etmediği, bu nedenle ---- maddesinin de uygulanamayacağı, tescilli tasarımdan----- ait olduğu,

davacının başkasına ait tasarımdan kaynaklanan hakları ileri sürerek dava açamayacağı, davacının davada aktif taraf ehliyeti bulunmadığı, taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

DAVACININ AKTİF TARAF EHLİYETİ BULUNMADIĞINDAN DAVANIN HMK' nun 114/1-D VE 115/2 MADDELERİ UYARINCA USULDEN REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021